Решение от 11.04.2018 по делу № 22-1997/2018 от 20.03.2018

Судья ФИО2              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, холостой, образование среднее, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 162 ч.3, 70, 74 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательствах судом определена.

Заслушав доклад судьи ФИО16, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в магазине « Пятерочка», расположенном на <адрес>.Н.Новгорода, покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из салона принадлежащего потерпевшему автомобиля, припаркованного возле <адрес> г.Н.Новгорода.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, хотя, по мнению осужденного, для этого имелись все основания. В ходе следствия ему, ФИО1, не проводилась психиатрическая экспертиза. Судом не учтено, что ФИО1 учился в автошколе на водителя категории «В». Судом неверно установлено, что ФИО1 является безработным, тогда как ФИО1 сообщал суду, что является генеральным директором ООО «12 дорог», а также является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства характеризует его как человека, который встал на путь исправления. Назначенное ему наказание считает несправедливым, чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному. Просит изменить приговор и смягчить наказание до 1/3 от максимально возможного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что судом правильно определены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 158.1,ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учел все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось. Сведений о том, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, суду представлено не было. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества- товаров с витрины магазина, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, сам осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину и добровольно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов зашел в магазин «Пятерочка», прошел в торговый зал, взял с витрины две бутылки водки «Зимняя дорога», спрятал под одежду и вышел из магазина, не заплатив за товар, но на улице был задержан работником магазина, который передал его вызванным сотрудникам полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, разбив переднее стекло в салоне машины «ГАЗ 3110», проник в машину, откуда похитил навигатор, магнитолу, две акустические колонки, удочку, женский рюкзак, набор инструментов.

Осужденный ФИО1 показания давал добровольно, его конституционное право не свидетельствовать против себя и близких родственников ему было разъяснено.

Из показаний представителя магазина « Пятерочка» ФИО14 следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с витрины магазина ФИО1 пытался совершить кражу 2-х бутылок водки, но был задержан кассиром магазина ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 прошел через кассу с товаром и не заплатил. Он догнал его на улице и задержал, ФИО1 держал подмышкой 2 бутылки водки «Зимняя дорога», которые не оплатил на кассе, после чего данного гражданина передали сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции - свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные показания.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю « ГАЗ-3110», он увидел разбитое стекло в передней пассажирской двери. Из машины было похищено: навигатор, магнитола, две акустические колонки, удочка стоимостью, женский рюкзак, набор инструментов. Общая сумма стоимости похищенного имущества составила 13500 рублей. Ущерб для него незначительный, полностью возмещен.

Об обстоятельствах кражи из машины ФИО10 свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали аналогичные показания.

Показания представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» - ФИО14 (т.1, л.д. 49), свидетелей ФИО7 (т.1, л.д. 70), ФИО8 (т.1, л.д. 71), ФИО9 (т.1, л.д.72), ФИО11 (т.1, л.д. 157-158), ФИО12 (т.1. л.д. 159-161), ФИО13 (т.1, л.д.162-163), оглашались судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, т.к. все они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить товар с витрины магазина на сумму 295 рублей 98 коп. (т.1, л.д. 25); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной краже салона его из автомобиля (т.1, л.д.98);

протоколами осмотра места происшествия на л.д. 35 и л.д. 55; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, где обвиняемый ФИО1 указал где и каким образом совершил инкриминируемое преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятурочка»; протоколу осмотра автомобиля «ГАЗ 3110», принадлежащего потерпевшему ФИО17, зафиксировавшему следы преступления (т.1, л.д.101-105); заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.134-137); протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной им краже из автомобиля ФИО17. (т.1, л.д.180)

Приведенные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Перечисленные выше доказательства, на которые сослался суд в приговоре, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции как о виновности осужденного ФИО1, так и о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по преступлению от 15.06.17г. и по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 22.07.17г., квалификация мотивирована.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Свою вину, ее доказанность и квалификацию действий осужденный не оспаривает, он не согласен с приговором лишь в части назначенного ему наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной по преступлению от 22.07.17г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 проживал с матерью, а также бабушкой и дедушкой – инвалидами 3 группы, – пенсионерами, которым оказывал помощь.

Иных смягчающих обстоятельств по делу нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому правовых оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 53.1, 76.2, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, свои аргументы в этой части суд в приговоре привел.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, обоснованно учитывая правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. При этом, наказание за каждое преступление назначено ближе к минимальному.

При назначении наказания за преступление по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд учёл требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ, суд применил к ФИО1 более мягкий способ - частичное, а не полное сложение наказаний, дополнительных видов наказаний суд не назначил, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно строгим.

Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому оснований для дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что ФИО1 учился в автошколе на водителя категории «В», что работал генеральным директором ООО «12 дорог», что одновременно является индивидуальным предпринимателем, являются голословными, ни чем не подтвержденными. При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что не работает. Более того, в судебном заседании при установлении его личности ФИО1 так же заявил, что нигде не работает. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Оснований для проведения психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия и суда не установлено, так как согласно имеющимся при уголовном деле характеризующим материалам ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации не состоит, состоит на учете призывников в военном комиссариате Автозаводского района Н. Новгорода. Ходатайств подсудимым ФИО1 или его защитником в ходе предварительного следствия о проведении психиатрической экспертизы заявлено не было.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом первой инстанции определены правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда по преступлению от 22.07.17г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, его действия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. При этом, суд исключил из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и действия ФИО1 переквалифицировал с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ФИО17 материальный ущерб от кражи из его машины значительным для него не является. Суд в приговоре подробно мотивировал основания для квалификации действий осужденного именно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, совершенно очевидно, что при описании данного преступления суд допустил в приговоре техническую ошибку, указав на значительность причиненного ФИО17 ущерба, в связи с чем данная техническая ошибка подлежит исключению, а приговор суда – изменению.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда при назначении ФИО1 наказания, т.к. за данное преступление наказание ему назначено именно по ч.1 ст.158 УК РФ, причинение значительного ущерба от преступления судом не учитывалось, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 за данное преступление наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.17░. ░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░16