Решение по делу № 1-817/2021 от 07.10.2021

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника-адвоката Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Поклонова А.С., при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Поклонова А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать пенсионерку – П.О.С., ДД.ММ.ГГ г.р., работающего в ООО «Виндеко», водителем погрузчика, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поклонов А.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Поклонов А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Поклонов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, припаркованный в неустановленном месте, после чего привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, более точное время не установлено, Поклонов А.С. управляя транспортным средством – автомобилем марки <...> г.р.з. № регион, двигался по <адрес> р.<адрес> и находясь на участке указанной автодороги, был замечен сотрудниками ФГКУ филиала УВО ВНГ России по Московской области, затем был остановлен у <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения у Поклонова А.С., он был доставлен в Томилинский отдел полиции по адресу: <адрес>, а также были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, прибывшими сотрудниками ДСП ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Поклонову А.С., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГ в 05 часов 54 минуты, находившемуся по адресу: <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-К, заводской номер прибора № в выдыхаемом Поклоновым А.С. воздухе содержалось 0,981 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования Поклонов А.С. согласился.

Согласно к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Поклонов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Поклонов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГ в его пользовании находится автомобиль № г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Штраф оплатил в ДД.ММ.ГГ, документов, подтверждающих оплату в настоящее время нет. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГ году в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>, у <адрес>, где он сел в автомобиль, который ранее был им припаркован по этому адресу, так как поругался в сожительницей и решили провести там время, послушать музыку. Так, он, находясь в автомобиле <...> г.р.з. № регион, примерно в <...> минут ДД.ММ.ГГ, привел двигатель в рабочее состояние, и продолжил сидеть в автомобиле, чтобы не разрядить аккумуляторную батарею. При этом он распивал алкогольный напиток – пиво. Спустя минут 20 к автомобилю, в котором он находился, подъехал служебный автомобиль Росгвардии. Далее, к нему подошли сотрудники Росгвардии. Сотрудники потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, после чего потребовали проследовать за ними в Томилинский отдел полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>. Далее были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а также то, что он управлял, с их слов, автомобилем, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, так как не управлял транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Также в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора 0,981 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился. В ходе допроса ему на обозрение предъявлены административные протоколы, в которых имеются его подписи и подписи участвующих лиц. Замечаний к их содержанию не имеет, как и не имел в момент составления. Вину в совершенном преступлении не признает, так как автомобилем не управлял. (том 1 л.д. 134-137).

Несмотря на непризнание Поклоновым А.С. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год он находился на службе в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем Н.Г.В, по охране общественного порядка и охране объектов на территории <адрес> Московской области. Находясь на маршруте патрулирования <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ примерно в <...> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> ими был замечен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, который двигался навстречу им и при этом «вилял» из стороны в сторону. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. При этом они стали двигаться за ним и по СГУ потребовали водителя остановиться. На что водитель автомобиля лишь ускорился, поехав <адрес>, остановился, выбежал из автомобиля и попытался скрыться, побежав в сторону. Они задержали данного водителя у <адрес> по адресу: <адрес>. О данном факте доложили дежурному ФГКУ филиала УВО ВНГ России по Московской области, который передал сообщение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Водителем данного автомобиля оказался Поклонов А.С., который был доставлен в Томилинский отдел полиции по адресу: <адрес>, куда спустя какое-то время приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После данного факта они приехали в дежурную часть из подразделения, где он нашел фрагмент видеозаписи с базы «безопасный город» с камеры установленной на пересечении <адрес> и <адрес>, где автомобиль <...> г.р.з. № регион двигается в <...>, как раз в то время, когда они его заметили и начали движение за ним. При этом из вида автомобиль они не теряли, помимо выбежавшего впоследствии водителя в автомобиле никого больше не находилось. Данный фрагмент видеозаписи им был записан на его мобильный телефон. Данная запись сохранилась (том 1 л.д. 74-76);

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем Л.М.В. и подозреваемым Поклоновым А.С., свидетель Л.М.В. и свидетель Поклонов А.С. подтвердил ранее данные показания. Также Л.М.В. сообщил, что в экипаже было двое сотрудников, при этом о данном факте имибыло сообщено командиру взвода С.А.В., который приехал позже. Их действия были зафиксированы на видеорегистратор. Имеющиеся видеозаписи были изъяты дознавателем для приобщения к материалам данного уголовного дела (том 1 л.д. 153-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Т.А.Н. по охране общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения на территории <адрес> Московской области. Находясь на маршруте патрулирования <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ им от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, у <адрес> сотрудниками ФГКУ филиала УВО ВНГ России по Московской области был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № регион у водителя которого имеются признаки опьянения. Водитель был доставлен в Томилинский отдел полиции по адресу: <адрес> передан сотрудникам отдела полиции. Прибыв в отдел полиции было установлено, что водителем является Поклонов А. С., ДД.ММ.ГГ.р. В ходе беседы с Поклоновым А.С., они также предположили, что он может находиться в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, а позы неустойчивыми. Таким образом, по внешнему виду Поклонова А.С. были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Поклонов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. При этом показания прибора составили 0,981 мг/л выдыхаемого воздуха, что было отражено в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Поклонов А.С. с результатами освидетельствования согласился. Все их действия были записаны на видеорегистратор, а именно на камеру, установленную на лобовом стекле патрульного автомобиля, о чём Поклонов А.С. был предупрежден. Видеозаписи с видеорегистратора были перенесены на DVD-диск и приобщены к материалу проверки. Также в ходе оформления административного материала были составлены административные протоколы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, с которыми Поклонов А.С. был ознакомлен, и поставил свои подписи в соответствующих графах. При оформлении вышеуказанных документов нами был установлен факт того, что ранее, Поклонов А.С. был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев первый раз. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии на место происшествия дознаватель, с участием меня, двух понятых и Поклонова А.С. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Поклонов А.С. пояснил, что на данном участке он был остановлен, когда находился за управлением автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № регион. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи в соответствующих графах. Поклонов А.С. от подписи в присутствии понятых отказался. Затем о данном факте было доложено начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» соответствующим рапортом, после чего он и инспектор Т.А.Н. вернулись к исполнению своих служебных обязанностей (том 1 л.д.         148-150).

Из показаний свидетеля К.А.В. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он проходил мимо <адрес> по адресу: <адрес>, где к нему обратились сотрудники ДПС, которые подошли, представились, предъявили свои удостоверение в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, на что они согласились. Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Все они проследовали на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где в служебном автомобиле на переднем пассажирском месте находился ранее им незнакомый мужчина. Инспектор ДПС ОГИБДД пояснил, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <...> под управлением которой находился водитель с явными признаками опьянения – Поклонов А. С.. По внешнему виду Поклонова А.С. можно было предположить, что он находится в состоянии опьянении, так как у неё был «пьяный» взгляд. В связи, с этим Поклонову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Поклонов А.С. в присутствии него и еще одного понятого согласился. Далее была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, Поклонову А.С. и им – понятым был представлен прибор алкотектор, в который далее были внесены анкетные данные Поклонова А.С. и автомобиля, которым он управлял. А также было обращено внимание понятых и Поклонова А.С. на пломбы, которыми опечатан данный прибор, а также на то, что на данных пломбах отсутствуют какие-либо нарушения. После чего Поклонов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, что было отражено в составленном акте, с которым по окончании оставления каждый ознакомился и поставил свои подписи в соответствующих графах. Поклонов А.С. с результатами освидетельствования согласился. В ходе допроса ему на обозрение предъявлены документы, в которых имеются его подписи и подписи всех участвующих лиц, а именно: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек. Замечаний к данным документам не имел, как и не имел в момент их составления (том 1 л.д. 143-145)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Г.В, показал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год он находился на службе совместно с Л.. ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут по адресу: <адрес> ими был замечен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, маршрут патрулирования проходил в <адрес>. Приблизительно в час ночи данный автомобиль двигался со стороны <адрес> ехала неуверенно навстречу им. Нами было принято решение остановить автомобиль и они просигналили фарами. Потом развернулись и поехали за ним, и попросили остановить автомобиль. Заметив их машину, автомобиль не выполнил их требования об остановке, а наоборот ускорился. Автомобиль проехал в тупик, водитель выбежал из автомашины, заметив проблесковые маячки, ускорился и начал уезжать от них, потом уперся в тупик по <адрес> этого он выбежал из автомобиля и попытался скрыться. У Поклонова А.С. мы обнаружили признаки опьянения. Документов у Поклонова А. с собой не было. Подсудимый проживал рядом от места, где его задержали. Гражданская жена вынесла ему паспорт и возмущалась его поведением. После задержания сообщили в дежурную часть, и потом доставили Поклонова А.С. в Томилинский отдел полиции, где он отрицал факт того, что он управлял автомашиной, а говорил, что стоял на месте. Они остановили именно данное транспортное средство, он их вида не уходил. Поклонов А.С. двигался со стороны Птицефабрики. Они постоянно визуально наблюдали за машиной и стали его преследовать. Кроме Поклонова А.С. в машине никого не было.

    Объективно вина подсудимого подтверждается:

    - протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, составленный в <...> минут согласно которому Поклонов А.С., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 7);

    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Поклонова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Поклонов А.С. управлял транспортным средством ВАЗ, г.р.з. М 816ТХ 150 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был осмотрен автомобиль <...> г.р.з. № под управлением Поклонова А.С., имеющего признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия Поклонов А.В. сообщил, что он двигался по <адрес>, в сторону <адрес> по адресу <адрес>, после чего сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Поклонов А.С. согласился. В ходе проведения освидетельствования у Поклонова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 15-20);

    - постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Поклонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 43-46);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен DVD – диск с видеозаписями оформления административного материала сотрудниками ГИБДД от 07. 06. 2020 в отношении Поклонова А.С. (том 1 л.д. 56-68 );

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Л.М.В. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 80-84);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, изъятый у свидетеля Л.М.В., на которых зафиксирован факт движения автомобиля <...> (том 1 л.д. 85-92);

Вещественными доказательствами: DVD – диск с видеозаписями оформления административного материала сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГ в отношении Поклонова А.С., DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, изъятый у свидетеля Л.М.В., (том 1 л.д. 69-71, том 1 л.д. 93-95).

Суд квалифицирует действия Поклонова А.С. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н.Г.В,, Л.М.В., П.А.Г. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Поклонова А.С. свидетелями Л.М.В., П.А.Г. К.А.В. не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено.

    Имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Поклонов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Поклонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Материалами уголовного дела, а также дополнительно представленной справкой от старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД «Щелковское» подтверждено, что Поклонов А.С. уклонялся от исполнения указанного выше постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (от сдачи водительского удостоверения). Вместе с тем, согласно справке из ОБДПС ГИБДД «Щелковское» следует, что Поклонов А.С. с 2014 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал.

    Таким образом, достоверно установлено, что Поклонов А.С. на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

    Суд, оценивая показания подсудимого Поклонова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сидел в нем, приведя двигатель в рабочее состояние, считает их надуманными и, противоречащие показаниям свидетелей и другим материалам дела, исследованные в судебном заседании. Свидетели Л.М.В. и Н.Г.В, которые будучи допрошенные в соответствии уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний показали, что ими был замечен автомобиль марки <...> г.р.з. № регион, под управлением Поклонова А.С., автомобиль находился в движении. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного преступления от ДД.ММ.ГГ также зафиксирован факт движения автомобиля <...>. Суд считает, что позиция подсудимого и его защитника носит защитный характер.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый Поклонов А.С. на учете нарколога, психиатра не состоит, получает консультативно-лечебную помощь с 07.05.2002г. Стационарное лечение в МОПБ № лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Диагноз: патохарактерологическое развитие личности по неустойчивому типу с суицидальными попытками, осложненное наркотизацией (героин, транквилизаторы и алкоголь); по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении матери – пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поклонову А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание совершенное Поклоновым А.С. преступление и общественную опасность содеянного, учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания, и применении ст. 64 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Поклоновым А.С. были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. Обстоятельств, дающих основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адв1оката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. произведена выплата вознаграждения адвокату Хавролеву Ю.А. на сумму 5050 рублей, участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого Поклонова А.С. осуществлял адвокат Саргсян Х.А., участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Саргсяна Х.А. в сумме 6000 рублей являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Поклонова А.С., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поклонова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев ;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписями оформления административного материала сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГ в отношении Поклонова А.С., DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ, изъятый у свидетеля Л.М.В. хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Поклонова А. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят ) рублей за участие защитника в ходе дознания.

Взыскать с осужденного Поклонова А. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за участие защитника в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         М.М. Милушов