Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2083/2024 от 22.01.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-000871-82

Дело № 33-2083/2024 (№ 2-1849/2023)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридоновой Валерии Владиленовне, Коверовой Наталье Борисовне, Зубовой Елене Юрьевне, Шуберт Жанне Никодимовне о солидарном взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Спиридоновой Валерии Владиленовны, Зубовой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 19.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Спиридоновой В.В. – Борцова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.В., Коверовой Н.Б., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. о:

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 26.08.2015 в размере 1384894,15 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Кировского районного суда города Перми от 10.10.2017 по делу №2-2723/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 15.10.2015 в размере 1 308 661,70 рублей; взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Индустриального районного суда города Перми от 24.04.2017 по делу №2-1732/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 11.11.2015 в размере 1 173 581,08 рубле;. взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2017 по делу №2-3257/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. в ущерба по кредитному договору №** от 17.12.2015 в размере 1 334 796,44 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Индустриального районного суда города Перми от 25.11.2019 по делу № 2-3356/2019;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 15.04.2016 в размере 1 333 368,38 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу №2-2070/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 30.12.2015 в размере 1217172,64 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.09.2017 по делу №2-950/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерба по кредитному договору №** от 14.01.2016 в размере 1 312 926,97 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Ильинского районного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу №2-86/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б. ущерба по кредитному договору №** от 18.05.2016 в размере 758520,24 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Кизеловского городского суда Пермского края от 28.11.2019 по делу №2-301/2019;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б. ущерба по кредитному договору №** от 25.02.2016 в размере 654931,83 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Кизеловского городского суда Пермского края от 15.03.2017 по делу №2-87/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 29.02.2016 в размере 2108658,99 рублей; взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу №2-698/2018;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 11.05.2016 в размере 1356696,14 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.10.2018 по делу №2-3225/2018;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 01.04.2016 в размере 533 116,87 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу №2-801/2017;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. ущерба по кредитному договору №** от 26.04.2016 в размере 2503097,26 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № 2-294/2018;

- взыскании солидарно со Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю. ущерба по кредитному договору №** от 22.08.2016 в размере 980529,32 рублей, взыскание проводить солидарно с взысканием задолженности во исполнение решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № 2-19/2018.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Свердловского районного суда города Перми от 16.09.2022 по уголовному делу № 1-12/2022 Спиридонова В.В., Зубова Е.Ю., Коверова Н.Б., Шуберт Ж.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу № 22-205/2023 приговор в части, касающейся гражданского иска, оставлен без изменения. Данным приговором установлены фактические обстоятельства для возмещения вреда. Факт наступления вреда и его размер подтверждается справками об остатках задолженности по кредитным договорам, заключенным в период 2015 – 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и физическими лицами Щербиной В.К., Щербиным М.С., Фадеевой Л.Г., Камаевой О.А., Томиловой Т.А., Т.В., Скороходовым Р.А., Бржевским А.С., Долдиной В.В., Долдиной В.В., Кузьменко А.Н., Кузьменко Е.Н., Гудковой Л.Н., Ершовым Н.А., Поповой Н.В. В целях обеспечения исполнения кредитов банку указанными лицами в залог было предоставлено недвижимое имущество. Решениями судов с заемщиков взысканы задолженность по кредитным договорам, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем возбуждены исполнительные производства. В целях исключения двойного взысканиям банк предъявил требования к ответчикам о взыскании ущерба с учётом частичного погашения кредитных обязательств третьими лицами по вынесенным судебным актам о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно со Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб по кредитному договору № ** от 26.08.2015 в размере 1305119, 90 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 15.10.2015 в размере 883 479, 88 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 11.11.2015 в размере 961 136, 16 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 17.12.2015 в размере 900 119, 05 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 15.04.2016 в размере 1333 368, 38 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 30.12.2015 в размере 1101 734, 81 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 29.02.2016 в размере 1089 533, 43 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 11.05.2016 в размере 1034 473, 71 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 01.04.2016 в размере 471 305, 92 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 22.08.2016 в размере 979 945, 30 рублей. Солидарно со Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб по кредитному договору № ** от 14.01.2016 в размере 1119 277, 32 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 26.04.2016 в размере 1290 448, 42 рублей. Солидарно со Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб по кредитному договору № ** от 18.05.2016 в размере 561 591, 93 рублей; ущерб по кредитному договору № ** от 25.02.2016 в размере 624 625, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина - со Спиридоновой В.В. в сумме 40710, 44 рублей, с Зубовой Е.Ю. в сумме 40710, 44 рублей, с Шуберт Ж.Н. в сумме 6 749, 54 рублей, с Коверовой Н.Б. в сумме 4 710, 36 рублей.

С таким решением не согласились ответчики Спиридонова В.В., Зубова Е.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова В.В. просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение с учетом размера ущерба и иных обстоятельств, установленных в приговоре суда, а также с учетом установления порядка взыскания ущерба. В доводах жалобы указывает, что судом нарушен принцип обязательности судебных актов и обстоятельств, установленных в приговоре суда по уголовному делу; не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение размера ущерба, взысканного с ответчиков; нарушены принципы правовой определенности в части установления окончательного размера ущерба, взысканного с ответчиков, допущения возможности двойного взыскания в пользу истца; исполнимости судебного акта. Согласно приговору суда размер ущерба определен по каждому кредитному договору, суд же взыскал иные суммы, то есть создал ситуацию правовой неопределенности в отношении постановленного в отношении ответчиков приговора. Судом не учтено, что, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд исходил из необходимости предоставления нового расчета ущерба с учетом денежных средств, поступивших в счет погашения долгов по указанным кредитным договорам. Пересмотр размера ущерба в большую сторону не возможен. При расчете размера ущерба судом не учтено частичное погашение части долга в ходе исполнительных производств и процедур банкротства отдельных третьих лиц, информация при принятии судом решения об этом имелась в материалах дела. Оставлены без оценки доводы сторон о необходимости определения порядка исполнения судебного решения. До окончания процедур взыскания долга в отношении третьих лиц – заемщиков по кредитным договорам, размер ущерба не может быть достоверно установлен. Ответчик полагает возможным установить следующий порядок исполнения решения суда: окончательный размер ущерба, взыскиваемый с ответчиков, может быть определен тогда, когда исчерпаны все правовые способы взыскания задолженностей с основных должников. Размер ущерба может быть взыскан только субсидиарно, то есть в случае прекращения исполнительных производств в отношении третьих лиц, а равно при освобождении их от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик Зубова Е.Ю. указывает о несогласии с определенным судом размером ущерба, просит решение суда изменить. В обжалуемом решении отсутствует расчет, что свидетельствует о необоснованности решения. По мнению апеллянта, сумма ущерба должна быть уменьшена на суммы исполнения должниками обязательств по погашению взысканной задолженности на дату вынесения решения судом. Отказ банка от принятия на баланс залогового имущества привело к увеличению суммы ущерба, что исключает ответственность ответчиков в данной части. Взыскание суммы с учетом рыночной стоимости залогового имущества, указанной в приговоре, не может считаться обоснованным, сумма залогового имущества должна быть исключена из взыскиваемого размера ущерба. Кроме того, поскольку заемщики до настоящего времени являются собственниками земельных участков, то исключение суммы подлежащей взысканию с ответчиков рыночной стоимости земельных участков никак не нарушит права банка, напротив, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и поможет избежать неосновательного обогащения со стороны третьих лиц.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых банк полагает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридоновой В.В. – Борцов А.В. на доводах данной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 приведенной нормы права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между ПАО Сбербанк и Щербиной В.К., Щербиным М.С. заключен кредитный договор № ** на сумму 1 820 000 рублей; в целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 941 кв.м, кадастровый номер **:6672; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 922 кв.м, кадастровый номер **:6673; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 989 кв.м, кадастровый номер **:6674 (т. 1 л.д. 10-12). Решением Кировского районного суда города Перми от 10.10.2017 по делу № 2-2723/2017 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 2 023 884,01 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельные участки (т. 1 л.д. 13-15). В отношении Щербиной В.К. 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 26031**. Определением Кировского районного суда города Перми от 11.09.2019 по материалу № 13-719/2019 изменен способ исполнения судебного акта путем уменьшения начальной продажной цены земельных участков. По итогам проведенных 26.02.2020 вторых торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 16-21).

Между ПАО Сбербанк и Фадеевой Л.Г. 15.10.2015 заключен кредитный договор № ** на сумму 923 300 рублей; в целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 382 кв.м, кадастровый номер **:6749; земельный участок, расположенный по адресу: ****, Заболотское с/п, д. Заболотово, площадью 1 453 кв.м, кадастровый номер **:6750 (т. 1 л.д. 22). Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 24.04.2017 по делу № 2-1732/2017 с Фадеевой Л.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 в размере 1443 659, 79 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельные участки. В отношении Фадеевой Л.Г. 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 134138**. По итогам проведенных 25.07.2019 торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 25, 27).

Между ПАО Сбербанк и Камаевой О.А. 11.11.2015 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 015 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 632 кв.м, кадастровый номер **:6745; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1 664 кв.м, кадастровый номер **:6746. Решением Индустриального районного суда города Перми от 08.09.2017 по делу №2-3257/2017 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 включительно 1 065 422,63 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельные участки (т. 1 л.д. 28-29). В отношении Камаевой О.А. 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 708**, которое окончено 22.10.2019 (т. 1 л.д. 31). По итогам проведенных 28.08.2019 торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 30).

Между ПАО Сбербанк и Томиловой Т.А. 17.12.2015 заключен кредитный договор № ** на сумму 988 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 2 844 кв.м, кадастровый номер **:9761 (т. 1 л.д. 33). Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу №2-3356/2019 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1279652, 92 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 34-36). В отношении Томиловой Т.А. 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12967**, которое окончено 11.05.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По итогам проведенных 14.10.2020 торгов земельный участок реализован не был в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 37-39). Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-2391/2021 требования Банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 40-41, 44).

Между ПАО Сбербанк и Т. 15.04.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 370 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:9904 (т. 1 л.д. 45). Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № 2-2070/2017 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 года включительно в размере 1 447183,70 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 46-47). В отношении Томилова В.В. 13.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 106425**, которое окончено 07.04.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 48). По итогам проведенных торгов земельный участок реализован не был в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 49). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-2387/2021 требования Банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Процедура реализации имущества должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1 л.д. 50-54).

Между ПАО Сбербанк и Скороходовым Р.А. 30.12.2015 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 115 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:15011 (т. 1 л.д. 55-56). Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.09.2017 по делу № 2-950/2017 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 241422,69 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 57-58). В отношении Скороходова Р.А. 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 85378** (т. 1 л.д. 61). По итогам проведенных торгов земельный участок реализован не был в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 62).

Между ПАО Сбербанк и Бржевским А.С. 14.01.2016 заключен кредитный договор № ** от 14.01.2016 на сумму 1 125 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит. В целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:15021 (т. 1 л.д. 63). Решением Ильинского районного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу № 2-86/2017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 209977,93 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 64-65). Определением Ильинского районного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу № 13-54/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно изменена начальная продажная стоимость предмета залога (т. 1 л.д. 66). По итогам проведенных торгов земельный участок реализован не был в связи с отсутствием допущенных к торгам участников (т. 1 л.д. 67-68). Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 69). В отношении Бржевского А.С. 22.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 6897** (т. 1 л.д. 71).

Между ПАО Сбербанк и Долдиной В.В. 18.05.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 570 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1087 (т. 1 л.д. 72). Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № 2-301/2019 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 852185,42 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 73-74). В отношении Долдиной В.В. 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 25644** (т. 1 л.д. 75). По итогам проведенных торгов земельный участок реализован не был в связи с отсутствием допущенных к торгам участников (т. 1 л.д. 76). Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 77).

Между ПАО Сбербанк и Долдиной В.В. 25.02.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 674 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:14065; земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:14066 (т. 1 л.д. 78). Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15.03.2017 по делу № 2-87/2017 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 в размере 627136,38 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок. Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № 13-118/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 79-80). По итогам проведенных торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников (т. 1 л.д. 81-82). Банк от принятия имущества отказался. В отношении Долдиной В.В. 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 57304** (т. 1 л.д. 83-84).

Между ПАО Сбербанк и Кузьменко А.Н. 29.02.2016 заключен кредитный договор № ** от 29.02.2016 на сумму 1 117 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1084; земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1086 (т. 1 л.д. 85). Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № 2-698/2019 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 183 363,77 рублей, судебные расходы, обобщено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 86-87). В отношении Кузьменко А.Н. 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 100812** (т. 1 л.д. 88). По итогам проведенных торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 89).

Между ПАО Сбербанк и Кузьменко Е.Н. 11.05.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 200 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу. ****, кадастровый номер **:9907 (т. 1 л.д. 90). Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.10.2018 по делу № 2-3225/2018 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 209670,80 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 91-93). В отношении Кузьменко Е.Н. 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1892**, которое окончено 30.10.2020 по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 94). Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-19984/2020 требования Банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 95-96). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-19984/2020 процедура реализации имущества завершена, Кузьменко Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1 л.д. 98).

Между ПАО Сбербанк и Гудковой Л.Н. 01.04.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 483 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1080 (т. 1 л.д. 99). Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-801/2017 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519320,94 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок. В отношении Гудковой Л.Н. 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 123081** (т. 1 л.д. 100, 101). По итогам проведенных торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 102-103).

Между ПАО Сбербанк и Ершовым Н.А. 26.04.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 318 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита Банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:15012 (т. 1 л.д. 104-105). Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № 2-294/2018 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 411710,89 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 106-107). В отношении Ершова Н.А. 13.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 94205** (т. 1 л.д. 108). По итогам проведенных торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 109-110).

Между ПАО Сбербанк и Поповой Н.В. 22.08.2016 заключен кредитный договор № ** на сумму 1 056 121,50 рублей. В целях обеспечения исполнения кредита банку в залог было предоставлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1209; земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **:1210 (т. 1 л.д. 111-112). Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № 2-19/2018 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 062 571,36 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок (т. 1 л.д. 113-114). В отношении Поповой Н.В. 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 88097** (т. 1 л.д. 115). По итогам проведенных торгов земельные участки реализованы не были в связи с отсутствием допущенных к торгам участников. Банк от принятия имущества отказался (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2024 по запросу судебной коллегии, размер задолженности по состоянию на 19.10.2023 года составлял: кредитный договор № ** от 26.09.2015 заемщик Щербина В.К. – 1305 119,90 рублей (основной долг), 11831,10 рублей (проценты), 643,08 рублей (пени по основному долгу), 9623,42 рублей (пени по процентам), 57 676,65 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 15.10.2015 заемщик Фадеева Л.Г. – 883 479,88 рублей (основной долг), 1 654,29 рублей (пени по основному долгу), 3 459,68 рублей (пени по процентам), 401 250,45 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 11.11.2015 заемщик Камаева О.А. – 961 136,16 рублей (основной долг), 92 920,42 рублей (проценты), 3 268,81 рублей (пени по основному долгу), 5717,68 рублей (пени по процентам), 88 654,46 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 17.12.2015 заемщик Томилова Т.А. – 900 119,05 рублей (основной долг), 81329,32 рублей (проценты), 6 080,35 рублей (пени по основному долгу), 5 351,76 рублей (пени по процентам), 320672,70 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 15.04.2016 заемщик Томилов В.В. – 1333 368,38 рублей (основной долг); кредитный договор № ** от 30.12.2015 заемщик Скороходов Р.А. – 1101 734,81 рублей (основной долг), 99 170,04 рублей (проценты), 1 017,90 рублей (пени по основному долгу), 5 711,95 рублей (пени по процентам); кредитный договор № ** от 14.01.2016 заемщик Бржевский А.С. – 1119 277,32 рублей (основной долг), 166 505,24 рублей (проценты), 580,23 рублей (пени по основному долгу), 3 946,29 рублей (пени по процентам); кредитный договор № ** от 18.05.2016 заемщик Долдина В.В. – 561 591,93 рублей (основной долг), 71907,98 рублей (проценты), 9 355,71 рублей (пени по основному долгу), 6 975,99 рублей (пени по процентам), 108 688,63 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 25.02.2016 заемщик Долдина В.В. – 624 625,73 рублей (основной долг), 3 475,11 рублей (пени по основному долгу), 2102,06 рублей (пени по процентам), 24 728,93 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 29.02.2016 заемщик Кузьменко А.Н. – 1089 533,43 рублей (основной долг), 88 328,85 рублей (проценты), 684,80 рублей (пени по основному долгу), 4 328,78 рублей (пени по процентам), 908 218,50 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 11.05.2016 заемщик Кузьменко Е.Н. – 1034 473,71 рублей (основной долг), 17 093,18 рублей (проценты), 1 722,07 рублей (пени по основному долгу), 3 960,02 рублей (пени по процентам), 299 447,16 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 01.04.2016 заемщик Гудкова Л.Н. – 471 305,92 рублей (основной долг), 19 050,30 рублей (проценты), 2 143,25 рублей (пени по основному долгу), 1 757,31 рублей (пени по процентам), 22264,83 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 26.04.2016 заемщик Ершов Н.А. – 1290 448,42 рублей (основной долг), 58 745,60 рублей (проценты), 852,68 рублей (пени по основному долгу), 5718,17 рублей (пени по процентам), 1145 175,75 рублей (проценты по статье расходов 112); кредитный договор № ** от 22.08.2016 заемщик Попова Н.В. – 965 585,16 рублей (основной долг), 143,90 рублей (пени по основному долгу), 440,12 рублей (пени по процентам).

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2022 Спиридонова В.В. признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Зубова Е.Ю. признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Коверова Н.Б. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Шуберт ЖН. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск представителя потерпевшего З. в интересах ПАО Сбербанк России оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 118-250, т. 2 л.д. 1-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2023 приговор Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2022 в отношении Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. и Коверовой Н.Б. изменен: внесены изменения в части приговора по суммам ущерба и в части назначенного осужденным наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 25-31).

Приведенным судебным постановлением по уголовному делу № 1-12/2022 установлено, что Спиридиновой В.В. и Зубовой Е.Ю. причинен ущерб ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 26.08.2015 в размере 1 500 348,63 рублей, по кредитному договору № ** от 15.10.2015 в размере 760 689,26 рублей, по кредитному договору № ** от 11.11.2015 в размере 859 033,42 рублей, по кредитному договору № ** от 17.12.2015 в размере 794 863,49 рублей, по кредитному договору № ** от 15.04.2016 в размере 1 240 303,32 рублей, по кредитному договору № ** от 30.12.2015 в размере 997 991,79 рублей, по кредитному договору № ** от 29.02.2016 в размере 906 018,76 рублей, по кредитному договору №** от 11.05.2016 в размере 856 029,75 рублей, по кредитному договору № ** от 01.04.2016 в размере 441 188,47 рублей, по кредитному договору № ** от 22.08.2016 в размере 897 443,83 рублей; Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Шуберт Ж.Н. причинен ущерб ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 14.01.2016 в размере 1 078 811,08 рублей, по кредитному договору № ** от 26.04.2016 в размере 1 101 234,47 рублей; Спиридиновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б. причинен ущерб ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 18.05.2016 в размере 554 710 рублей, по кредитному договору № ** от 25.02.2016 в размере 596 129,88 рублей.

По указанному уголовному делу ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим. Гражданский иск представителя потерпевшего З. в интересах ПАО «Сбербанк России» оставлен приговором суда без рассмотрения, разъяснено право на обращение с заявлением в гражданском судопроизводстве, поскольку исходя из показаний свидетелей, являющихся заемщиками по кредитным договорам, а также исходя из показаний представителя потерпевшего, в отношении свидетелей-заемщиков состоялись судебные решения о взыскании с них задолженности по кредитным договорам, возбуждены исполнительные производства, денежные средств взыскиваются из заработной платы или пенсии; вместе с тем представителем потерпевшего актуальных сведений о размере выплаченных денежных средств свидетелями-заемщиками либо об отсутствии таких выплат не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков. Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в солидарном порядке с третьими лицами, задолженность которых перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях солидарность ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом; такой порядок взыскания не соответствует пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики стороной по кредитным договорам не являются и каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в рамках предмета исковых требований не установлено; суд не усмотрел правовых оснований для включения в размер возмещения причиненного вследствие преступных действий ответчиков ущерба процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам, судебных расходов. Определяя размер ущерба в иной сумме, чем размер, определенный приговором Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2022, суд принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер ущерба определен судом с учетом сумм погашения кредиторской задолженности, поступивших от третьих лиц в рамках исполнения судебных решений.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной.

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Вопреки позиции апеллянтов, требование банка о возмещении ущерба в размере остатка кредитной задолженности является правомерным, поскольку причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае незаконная выдача кредитов в результате действий ответчиков повлекла образование задолженности по кредитным договорам по основному долгу.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле может являться только вопрос о размере возмещения ущерба, так как вопрос о самом праве ПАО «Сбербанк России» на его возмещение за счет Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б., Шуберт Ж.Н. уже положительно решен в приговоре от 16 сентября 2022 года. С учетом выводов, содержащихся в приговоре суда, данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что апеллянты Спиридонова В.В. и Зубова Е.Ю. не должны нести имущественную ответственность за свои противоправные действия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Содержание обжалуемого решения суда не противоречит приведенным разъяснениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного преступлениями ущерба правомерно удовлетворено судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за потерпевшим ПАО «Сбербанк России» права на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю., Коверовой Н.Б., Шуберт Ж.Н.

Доводам ответчиков со ссылкой на правоотношения банка с третьими лицами как сторонами исполнительных производств судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Основанием взыскания денежных средств с ответчиков в пользу банка является причинение ущерба вследствие преступления, задолженность по основному долгу по кредитам до настоящего времени не погашена ни причинителями вреда, ни третьими лицами в порядке исполнения судебных решений, в связи с чем банк имеет право на получение с ответчиков возмещения причиненного ущерба в размере основного долга по кредитным договорам. При этом наличие вступивших в силу судебных решений о взыскании с заемщиков кредитной задолженности по незаконно выданным кредитам не лишает банк права защищать свои права путем предъявления ответчикам требования о возмещении ущерба (убытков) в размере непогашенной кредитной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом определен иной размер ущерба, отличный от того, который определен приговором суда, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела приговор имеет преюдициальное значение в части вины ответчиков в причинении ущерба имущественным правам истца, дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. Определение же подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца размера возмещения принадлежит суду, рассматривающему гражданско-правовой спор.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» в результате преступных действий ответчиков, суд правомерно исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, при этом, вопреки доводам жалоб, установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), не является установлением размера компенсации имущественного вреда; размер возмещения установлен судом по результатам оценки представленных сторонами по делу доказательств. Вывод суда относительно размера убытков, причиненных истцу преступлениями, при рассмотрении уголовного дела не являлись обязательными для суда, рассматривавшего гражданско-правовой спор, являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего (банка) в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения ввиду необходимости уточнения банком своих расчетов с определением суммы, подлежащей взысканию с подсудимых (ответчиков), следовательно, ошибочность первого расчета представителя истца, представленного с исковым заявлением в уголовном деле, не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчиков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судом первой инстанции размер ущерба определен в иной сумме, отличной от той, что установлена в приговоре суда, поскольку судом приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Итоговый размер ущерба определен судом с учетом сумм погашения третьими лицами имеющейся перед банком кредиторской задолженности в рамках исполнения судебных решений по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что ответчиками производилось гашение фиктивных кредитов для сокрытия их фиктивности до начала уголовного их преследования, судебная коллегия полагает возможным принять позицию банка и выводы суда первой инстанции о необходимости учета при распределении уплаченных сумм, помимо сумм основного долга, также сумм, исчисленных эквивалентно процентам за пользование этими кредитами. Такие суммы согласно расчета, представленного истцом, уже зачтены в счет гашения фиктивных кредитов.

Представленными банком письменными доказательствами подтверждается отражение непогашенной кредитной задолженности на счетах кредиторской и дебиторской задолженности в банке. В то же время ответчиками в соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих размер непогашенной задолженности по незаконно заключенным кредитным договорам.

Размер ущерба определен судом по совокупности представленных доказательств с разумной степенью достоверности, сумма, определенная ко взысканию, не противоречит выводам приговора суда в отношении ответчиков о размере причиненных преступлениями ущерба, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков с учетом, совершенных ими преступлений, ущерба в размере, указанном в решении суда.

При этом доводы апелляционных жалоб об уменьшении суммы ущерба на сумму платежей, поступивших от третьих лиц в счет погашения имеющейся кредитной задолженности перед банком после принятия судом обжалуемого решения – 19.10.2023, не являются основанием для отмены решения суда и осуществления перерасчета суммы ущерба, поскольку в последующем подлежат проверке и учету судебными приставами-исполнителями на стадии исполнения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Зубовой Е.Ю. о том, что банк, отказываясь от заложенного имущества – земельных участков, увеличивает подлежащую к взысканию сумму ущерба, которая подлежит уменьшению на стоимость земельных участков, не влечет отмену решения суда, поскольку, по смыслу статей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить предмет залога за собой является правом залогодержателя, а не его обязанностью. С учетом изложенного, отказ от реализации такого права, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора и, соответственно, являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию с ответчиков в пользу банка размера ущерба на оценочную стоимость заложенного имущества.

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционных жалоб проверен размер ущерба. С учетом дополнительно представленных по ее запросу документов от судебных приставов-исполнителей и банка доводы жалобы Спиридоновой В.В. в части некорректного расчета ущерба по кредитным договорам № ** от 26.08.2015 (заемщик Щербина В.К.), № ** от 15.04.2016 (заемщик Томилов В.В.), № ** о 25.02.2016 (заемщик Долдина В.В.), № ** от 11.05.2016 (заемщик Кузьменко Е.Н.) судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, все суммы, поступившие от заемщиков в счет погашения кредитной задолженности, учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Выводы суда относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтами не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции с ответчиков по кредитному договору от 22.08.2016 № **. Так по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу Поповой Н.В. по состоянию на 15.02.2023 составлял 1038466,33 рублей, проценты – 27750,89 рублей, неустойка – 584,02 рублей. В период с 15.02.2023 по дату принятия решения суда – 19.10.2023 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 89705,98 рублей. Согласно сведениям, поступившим от банка, размер основного долга Поповой Н.В. по состоянию на дату принятия судом решения (19.10.2023) составлял 965585,16 рублей, соответственно, указанная сумма подлежала солидарному взысканию с ответчиков Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю. в пользу банка, в то время как судом взыскана денежная сумма в размере 979945,30 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апеллянтов о необходимости установления порядка исполнения решения суда, предложенного ответчиками, а именно, применение в рассматриваемым правоотношениям субсидиарной ответственности, возможности взыскания денежных средств с ответчиков только в случае прекращения исполнительных производств в отношении третьих лиц либо их освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с Законом о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ответчики, третьи лица исходя из положений приведенной нормы права, не являются субсидиарными должниками, поскольку указанные в данной статье основания для таковой отсутствуют. Спорные правоотношения, согласно исковому заявлению, вытекают из деликта, которое является самостоятельным основанием заявленных требований, а именно совершение ответчиками преступных действий, в результате которых банку причинен ущерб (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ответственность третьих лиц перед банком вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, соответственно, ответчики не могут являться субсидиарными (дополнительными) должниками по обязательствам третьих лиц перед банком.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, банк имеет право, предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением непосредственно к ответчикам по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, до прекращения исполнительных производств, должниками по которым являются третьи лица, либо до их освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянтов о двойном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как однозначно установлено, что вышеперечисленные судебные решения в части основного долга не исполнены, истец не получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания с заемщиков выданных им кредитных денежных средств. В отношении заемщиков Кузьменко Е.Н., Т. арбитражным судом приняты решения о признании их банкротами, завершении процедуры реализации имущества и освобождении их от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Из материалов дела также следует, что исполнительные листы в отношении части иных заемщиков возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания, исполнительные производства окончены.

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на получение солидарно с ответчиков возмещения основной задолженности по кредитным договорам. При поступлении денежных средств в погашение задолженности в случае, если задолженность погашена в полном объеме, денежные средства в соответствии требованиями главы 2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П должны будут быть возвращены банком отправителю. В случае получения в счет основного долга денежной суммы в большем размере и ее необоснованного удержания ответчики вправе истребовать у банка излишне полученную сумму в ином порядке (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, как разъяснено в абзацах 2, 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением обжалуемого решения в части размере суммы ущерба данное решение в части взыскания с Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению. Исходя из общего размера ущерба, взысканного судом с ответчиков Спиридоновой В.В., Зубовой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» 10045856,40 рублей, с учетом требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 40675 рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 19.10.2023 изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию солидарно со Спиридоновой Валерии Владиленовны, Зубовой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.08.2016 № **, и суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно со Спиридоновой Валерии Владиленовны, Зубовой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб по кредитному договору от 22.08.2016 № ** в размере 965 585,16 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Валерии Владиленовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40675 рублей.

Взыскать с Зубовой Елены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40675 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи