Решение по делу № 12-98/2024 от 10.06.2024

Дело № 12-98/2024 (№5-148/2024)

УИД 51MS0013-01-2024-001731-31

***

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2024 года                             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора *** ФИО1 на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» объявлено устное замечание.

В Первомайский районный суд г. Мурманска поступил протест и.о. прокурора *** ФИО1 в котором прокурор указал о несогласии с данным постановлением, полагал, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности начальника службы эксплуатации машин и механизмов ММБУ «УДХ», с учетом того, что его в обязанности, как государственного служащего, входили отдельные функции государственного контроля за ММБУ «УДХ», в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о противодействии коррупции, возможно только при наличии согласия соответствующей комиссии. В рассматриваемом случае, такое согласие являлось обязательным условием для заключения трудового договора *** между ММБУ «УДХ» и ФИО2, до получения такого согласия соответствующей комиссии работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в вышеуказанной должности.

Кроме того, ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ММБУ «УДХ» длительное время, а именно 4 месяца без получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, при этом сотрудники ММБУ «УДХ» не могли не знать о том, что ФИО2 замещая должность начальника управления государственного технического надзора и контроля - главного государственного инженера-инспектора Мурманской области осуществлял государственный контроль за деятельностью ММБУ «УДХ» в части технического состояния техники Учреждения.

Кроме того, имеется факт длительного принятия решения ММБУ «УДХ» о расторжении с ФИО2 трудового договора, несмотря на то, что заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, с учетом замещения ФИО2 на условиях трудового договора должности начальника службы эксплуатации машин и механизмов ММБУ «УДХ» об установлении в его действиях нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступило в ММБУ «УДХ» ***. В частности, трудовой договор от ***, заключенный между ММБУ «УДХ» и ФИО2 в соответствии с приказом от *** №*** расторгнут фактически после получения запроса прокуратуры *** от *** №*** спустя 14 рабочих дней. Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, то есть по п. 3 ч.3 ст.77 ТК РФ, когда как при таких обстоятельствах трудовой договор с ним должен был быть прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть за нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Таким образом, прокурор *** полагает, что установлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на то, что ММБУ «УДХ» существенно нарушены нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Престинский Е.В. в судебном заседании поддержал требования протеста в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» Ильина А.Ю. полагала принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой *** в рамках надзора проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности ММБУ «УДХ».

При проведении проверки установлено, что *** между ММБУ «УДХ», в лице заместителя директора ФИО3, и ФИО2 заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым он был назначен на должность начальника службы эксплуатации машин и механизмов ММБУ «УДХ».

В связи с заключением вышеуказанного трудового договора, ММБУ «УДХ» *** в Отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области направлено уведомление №*** о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим Мурманской области ФИО2, который с *** по *** замещал должность начальника управления государственного технического надзора и контроля - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Мурманской области.

Указанная должность включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Мурманской области в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеют право замещать на условиях трудового договора должности в организаций и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Мурманской области и урегулированию конфликта интересов, утвержденный Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 09.03.2023 № 58.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и урегулированию конфликта интересов установлено, что замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности в ММБУ «УДХ» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем ММБУ «УДХ» было уведомлено ***.

Приказом заместителя директора ММБУ «УДХ» от *** №*** трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несоблюдение ММБУ «УДХ» положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья, при пересмотре принятого постановления, соглашается с позицией мирового судьи о том, что заключение ММБУ «УДХ» трудового договора с ФИО2, не выполнившим свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ММБУ «УДХ» в данной части отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой также установлено, что направленное сообщение (уведомление) от *** №*** в Отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в отношении ФИО2 не соответствует требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и пункту 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, поскольку подписано неуполномоченным лицом - менеджером по персоналу ММБУ «УДХ» ФИО4

Согласно пункту 3 названных Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договрр. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Вместе с тем, сообщение (уведомление) от *** №*** подписано неуполномоченным лицом - менеджером по персоналу ММБУ «УДХ» ФИО4, в то время как указанный документ, в соответствии с пунктом 3 Правил, мог быть пописан либо директором ММБУ «УДХ» ФИО5, либо его заместителем ФИО3, подписавшим *** трудовой договор с ФИО2

Возложение права подписания сообщения работодателя о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, на иное лицо Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, не предусмотрено.

Таким образом, ММБУ «УДХ» допустило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований антикоррупционного законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Мировым судьей установлено, что сообщение (уведомление) от *** №*** в Отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в отношении ФИО2 направлено ММБУ «УДХ» в установленные законом сроки; указанное сообщение (уведомление) явилось предметом рассмотрения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и урегулированию конфликта интересов; после получения решения комиссии трудовой договор с ФИО2 был расторгнут Учреждением.

Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о том, что совершенное ММБУ «УДХ» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере противодействия коррупции, с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности того, что административное правонарушение выразилось в нарушении требований к форме сообщения и не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» информации.

Доводы протеста о длительности периода времени в течении которого имело место нарушение требований антикоррупционного законодательства и ненадлежащем основании для расторжения трудового договора не входят в предмет проверки при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не влияют на наличие состава вменяемого правонарушения.

Ссылка в протесте на имеющуюся судебную практику о квалификации действий должностного лица как противоправных при аналогичных обстоятельствах, само по себе не отменяет разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку решение принималось по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие прокурора с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что выводы мирового судьи о наличии оснований предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ сделаны правомерно, в ходе исследования в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ», не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья                          Ю.В. Кутушова