Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1760/2024 от 26.01.2024

Судья Амосова Н.Л.                                                 УИД 38RS0035-01-2022-006499-09

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-1760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

        судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-940/2023 по иску Ширибон Андрея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска - Сукотновой Т.Н.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения, площадью 307,8 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. С Дата изъята до июля 2022 г. в помещении систематически происходят затопления, в связи с чем, он обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Мой дом». Дата изъята в нежилом помещении произошло очередное затопление, из канализационных труб побежала вода и вырвала заглушки. В результате затопило 80 % помещения, вода с канализационными массами поднялась на высоту около метра. Истец обращался в ООО УК «Мой дом», в МУП «Водоканал» г. Иркутска, однако виновное лицо не установлено.

Дата изъята истец обратился с претензией в Управляющую компанию, Дата изъята - в МУП «Водоканал» г. Иркутска. Согласно ответа МУП «Водоканал» г. Иркутска от Дата изъята предприятие своевременно устраняет засоры, канализационные трубы относятся к компетенции Управляющей компании.

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления нежилого помещения является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного дома. Зона ответственности указанных экспертом границ является МУП «Водоканал» г. Иркутска. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 458 498,40 руб.

    В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба нежилому помещению; по оплате услуг клининговой компании; по оплате дезинфекции; на оплату услуг представителя; на оформление нотариальной доверенности; по уплате государственной пошлины; на оплату судебной экспертизы.

    Истец, с учетом уточнения требования и отказа от исковых требований к ООО УК «Мой дом», просил суд взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска материальный ущерб в сумме 458 498,40 руб., расходы по оценке ущерба - 9 000 руб., на оплату услуг клиниговой компании - 30 000 руб., на оплату услуг по дезинфекции помещения - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 1 900 руб., на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., на оплату госпошлины - 7 949 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. исковые требования Ширибон А.А. удовлетворены частично.

    С МУП «Водоканал» города Иркутска в пользу Ширибон А.А. взысканы материальный ущерб в размере 458 498,40 руб., расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения – 5 000 руб., на оплату услуг клининговой компании - 30 000 руб., по оценке – 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины – 7 949 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании с МУП «Водоканал» города Иркутска расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

    С МУП «Водоканал» города Иркутска в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 185,98 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

    Обращает внимание на то, что наружная канализационная линия от многоквартирного дома по <адрес изъят> находится в технически исправном состоянии, засоры происходят из-за твердых бытовых отходов.

    Приводит доводы о том, что обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации законодательно возожжена на управляющую организацию. Кроме того, попадание сточных вод при любых неисправностях на наружной канализационной линии в подвальные/цокольные помещения зданий свидетельствует о несоответствии внутренней системы канализации дома строительным нормам и правилам.

Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10 Полагает, что экспертом не были исследованы причины затопления, не исследовался вопрос о том, что трубопровод уложен с минимальным уклоном из-за проходящего по <адрес изъят> водовода Д-700 мм.

Ссылается на то, что сеть канализации по <адрес изъят> в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавалась, находится в ведении муниципальной собственности г. Иркутска, в связи с чем, МУП «Водоканал» г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Администрации г. Иркутска, представители третьих лиц ООО УК "Мой дом", ТСЖ "Жилсервис", хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал» города Иркутска Сукотновой Т.Н., истца Ширибон А.А. и его представителя Казачанской В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширибон А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (далее – нежилое помещение).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> осуществляется ООО УК «Мой Дом», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата изъята .

Дата изъята произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, о чем ООО УК «Мой дом» составлен акт осмотра нежилого помещения от Дата изъята , согласно которому на момент осмотра в подвальном помещении на наружных стенах имеются следы проникновения воды. Шпатлевка и штукатурка отваливается. Причина затопления – подпор колодца наружной канализации. Заявка передана в МУП «Водоканал» г. Иркутска. МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществил промывку трассы между канализационными колодцами на участке около <адрес изъят> целях устранения подпора на канализационном колодце. Сотрудниками ООО «УК «Мой Дом» установлено, что причина затопления находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» <адрес изъят> согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности, в отношении многоквартирного <адрес изъят>.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщик». Согласно отчету Номер изъят по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 307,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на Дата изъята составляет (округленно) 404 000 руб.

Дата изъята истцом в адрес ООО УК «Мой дом» была направлена претензия с просьбой предпринять меры по устранению последствий затопления нежилого помещения.

Дата изъята ООО УК «Мой дом» был дан ответ на претензию истца, согласно которому МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществило устранение последствий протечки канализации. Управляющая компания неоднократно обращалась как в ресурсоснабжающую организацию, так и в Администрацию г. Иркутска с просьбой нормализовать работу участка канализационной сети <адрес изъят> по причине постоянного накопления ила в канализационном колодце, однако причины возникновения протечек на сегодняшний день не устранены. Помимо этого, границей по канализационным сетям для управляющей компании является внутридомовая водоотводящая сеть, до внешней стороны фундамента; для водоканала – центральная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов. Следовательно, по общему правилу канализационный выпуск является частью внутридомовых инженерных сетей водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, только в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Также истцом в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска была направлена претензия с просьбой предпринять меры по устранению последствий затопления нежилого помещения.

МУП «Водоканал» г. Иркутска направлен Ширибон А.А. ответ от Дата изъята , из которого следует, что канализационная линия от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находится в технически исправном состоянии. Засоры на наружной канализационной линии происходят из-за нарушения жильцами вышеуказанного дома Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В соответствии с пп. б п. 112 Правил запрещён сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к нарушению надёжности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды». Согласно п. 7 приложения № 4 Правил запрещён сброс в централизованные сети канализации твёрдых коммунальных отходов, мусора, собираемого при сухой уборке помещений, строительных материалов, отходов и мусора, отработанного грунта, бумаги, растительных остатков и отходов (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту. Согласно своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330.2016) предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам. В данном своде правил указано, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях должно предусматриваться устройство на выпуске канализации автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор), управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение. Также стоит учитывать, каким образом происходит подтопление цокольного этажа, поскольку согласно пункта 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, трубопроводы внутренней системы канализации, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (10 метров водяного столба). Если, при засоре на наружной канализационной линии, происходит выдавливание ревизий, расхождение стыков труб внутреннего канализационного трубопровода, то скорее всего внутренняя система канализации смонтирована с нарушениями. Исходя из изложенного, истцу было разъяснено о необходимости совместно с управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обследовать систему внутренней канализации, и, при выявлении нарушений, обязать управляющую компанию привести систему внутренней канализации в технически исправное состояние, а для предотвращения попадания сточных вод необходимо установить устройство на выпуске канализации автоматизированной запорной арматуры.

В целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, определения причины затопления нежилого помещения от Дата изъята , размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от Дата изъята по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята эксперт ИП ФИО10 пришел к следующим выводам.

В рамках визуально-инструментального освидетельствования экспертом диагностированы следующие дефекты (стр. 10-11 заключения эксперта):

- при обследовании поверхностей пола и стен, выявлены явные следы затопления в виде пятен, отслоение штукатурного слоя, потеков, и образовавшихся вздутий в виде пузырей, в ходе систематических затоплений исследуемого нежилого помещения;

- наличие бухта на отделочном покрытии, свидетельствующего об отсутствии адгезии;

- повсеместное отслоение штукатурного слоя по внутренним поверхностям стен, перегородок, в результате насыщения влагой отделочные слои потеряли сцепление с основанием, и как следствие подверглись разрушению большей площади;

- в зоне канализационного выпуска особо явно наблюдаются места образования плесневых химических разрушений, изменение цвета, фактуры, а также распространение вышеуказанных образований по площади поверхности стен. (В рамках судебной экспертизы бактериологическое исследование не производилось, однако фактическое состояние отделочных слоев позволяет зафиксировать данный дефект);

- относительно перегородок из ГКЛ, в результате насыщения влагой установлено отсутствие устойчивости, а также потеря прочности гипсокартонных листов;

- касательно межкомнатных дверей были обнаружены вздутия, изменения геометрии и отслаивание фактических слоев исследуемых полотен;

- фрагментно отделочный слой стен из керамической плитки имеет участки с бухтом, локально диагностируется отслоение плиток;

- имеются зоны с отслоением плинтусов в результате произошедшего затопления, вздутые участки, наличие пятен, плесневые химические разрушения;

- устроенные по полу короба (в местах проходки инженерных систем) из фанерных листов имеют участки со вздутиями, деформированные зоны, отслоение краски.

С учетом выполненного обследования следует отметить, что перечисленные выше дефекты, учитывая степень износа нежилого помещения, характер образованных дефектов, произошли в результате систематических протечек канализационными стоками, и как следствие, в результате насыщения влагой потеряли полное сцепление с основанием. Таким образом, характер дефектов, обнаруженных в ходе экспертного исследования следует отнести к регулярным протечкам в зоне нежилого помещения.

При совокупности выявленных факторов, а именно:

- с учетом систематического затопления нежилого помещения, что подтверждается актами осмотра в материалах гражданского дела (Акт осмотра от Дата изъята , Акт осмотра от Дата изъята , Акт осмотра от Дата изъята , подписанные в присутствии ответственных лиц);

- наличием образованных дефектов, таких как: явные следы затопления в виде пятен, потеков, и образовавшихся вздутий в виде пузырей. Повсеместное отслоение штукатурного слоя по внутренним поверхностям стен, перегородок в ходе систематических затоплений исследуемого нежилого помещения;

- установленного на дату осмотра подпора канализационного колодца, следует прийти к заключению о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома.

Установленный подъем уровня канализационных стоков, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водостока (подпор), значительно затрудняет нормальную эксплуатацию исследуемого нежилого помещения, ввиду систематических протечек, что требует срочного производства компенсационных мероприятий: детальное обследование, ликвидация причины подпора – ремонтно-восстановительные мероприятия.

Учитывая перечисленные дефекты нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, стр. 10 - стр. 17, вызванные систематическими затоплениями, по причине подпора канализационных колодцев, требуется производство работ по приведению фактического состояния отделочных слоев в соответствие, в рамках восстановительного ремонта всего помещения.

В представленных материалах дела имеется акт осмотра нежилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес изъят> (подвальное помещение) от Дата изъята .», где указано, что на момент осмотра в подвальном помещении на наружных стенах имеются следы проникновения воды. Шпаклевка и штукатурка отваливается. Причина затопления - подпор колодца наружной канализации. Заявка передана в водоканал. МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществил промывку трассы между канализационными колодцами на участке около <адрес изъят> целях устранения подпора на канализационном колодце. Сотрудниками ООО «УК «Мой Дом» установлено, что причина затопления находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности, в отношении многоквартирного <адрес изъят>.

Также, в материалах имеются акты, а именно: акт осмотра от Дата изъята , акт осмотра от Дата изъята , при изучении которых отсутствует локализация дефектов, объем работ, необходимый к устранению.

Всесторонне и объективно, в рамках ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на Дата изъята )» отсутствует возможность зафиксировать объемы и определить стоимость работ для устранения последствий затопления, произошедшего именно Дата изъята . Ввиду регулярных затоплений как до даты Дата изъята , так и после, повторно требуется отметить, что подпор канализационных колодцев был зафиксирован и на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата изъята , возможно определить исключительно справочно для суда, с учетом имеющегося досудебного исследования, подготовленного ООО «Экспертный центр Оценщики». В целях локализации, возможной идентификации дефектов, возникших на дату Дата изъята , по причине затопления нежилого помещения.

Для этого, экспертом в полном объеме были проанализированы зафиксированные дефекты, объемы, требующие восстановительных работ, составлена ведомость объемов работ, по результатам которой подготовлен локальный ресурсный сметный расчет №1 (Приложение Б, Экспертного Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта составила - 458 498,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО10 поддержал заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , дополнительно пояснил суду, что на момент проведения судебной экспертизы в нежилом помещении истца, как и на момент затопления Дата изъята , колодец был заполнен канализационными стоками, данный колодец находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на устранение последствий затопления от Дата изъята , а именно расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание клининговых услуг Номер изъят от Дата изъята , актом Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята на сумму 30 000 руб., а так же расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором-актом об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений от Дата изъята , содержащим сведения об уплате 5 000 руб. за оказанные услуги.

Рассматривая настоящий спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ИП ФИО10 Номер изъят от Дата изъята , и установив по делу, что, как следует из материалов дела, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома, и что из объяснений эксперта ИП ФИО10 следует, что указанный участок находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска, что также подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО УК «Мой дом» и представителями ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, и учитывая при этом, что причина затопления, определенная экспертом ИП ФИО10 в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МУП «Водоканал» г. Иркутска возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и ремонту, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния канализационного колодца и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения от Дата изъята , в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Таким образом, с учётом вины ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в причинении истцу ущерба и на основании заключения эксперта ИП ФИО10 Номер изъят от Дата изъята , принятым решением суд взыскал с ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу истца материальный ущерб в размере 458 498,40 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по дезинфекции помещения в размере 5 000 руб., а также на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 949 руб., отказав при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» города Иркутска расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, учитывая то, что наружная канализационная линия от многоквартирного дома по <адрес изъят> находится в технически исправном состоянии, засоры происходят из-за твердых бытовых отходов; что обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций, а также по ведению информационной работы, направленной на недопущение сбрасывания жителями МКД запрещенных предметов в сеть канализации законодательно возожжена на управляющую организацию, и кроме того, попадание сточных вод при любых неисправностях на наружной канализационной линии в подвальные/цокольные помещения зданий свидетельствует о несоответствии внутренней системы канализации дома строительным нормам и правилам, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, основанные на иной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Противоправность деяния как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и одновременно субъективного права потерпевшего.

Учитывая то, что из материалов дела установлено, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , является регулярный подпор канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома, и при этом, эксперт ИП ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что указанный участок находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска, что подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО УК «Мой дом» и представителями ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, а также принимая во внимание, что причина затопления, определенная экспертом ИП ФИО10 в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате регулярного подпора канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, указанный участок относится к зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска. А поскольку сам факт регулярного подпора канализационного колодца в границах участка сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика, суд, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МУП «Водоканал» г. Иркутска возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и ремонту, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния канализационного колодца и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения от Дата изъята , обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Ссылки представителя ответчика на то, что сеть канализации по <адрес изъят> в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавалась, находится в ведении муниципальной собственности г. Иркутска, в связи с чем, МУП «Водоканал» г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком, ничем объективно не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что указанный участок находится в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска, что подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО УК «Мой дом» и представителями ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось. Иных относимых, допустимых доказательств в опровержение данных фактов и сведений в дело при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика представлено не было.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10, т.к. экспертом не были исследованы причины затопления, не исследовался вопрос о том, что трубопровод уложен с минимальным уклоном из-за проходящего по <адрес изъят> водовода Д-700 мм, - основанием для отмены решения суда служить не могут. Как ничем объективно не подтверждённые.

Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы по делу не установлено, учитывая то, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░ 56 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024 ░░░░.