Решение от 19.01.2022 по делу № 33-142/2022 (33-4660/2021;) от 20.12.2021

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 2-2995/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Калабиной Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 28 октября 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах Калабиной Юлии Николаевны к Образовательному частному учреждению высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Считать договор, заключенный 10.09.2018 года между Калабиной Юлией Николаевной и филиалом ИМПЭ имени А.С. Грибоедова в г. Липецке № Ю17Б008Ли7289 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по направлению юриспруденция расторгнутым».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Агенство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Калабиной Ю.Н. к Образовательному частному учреждению высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 10 сентября 2018 года, взыскании уплаченных по договору за весь период обучения денежных средств в размере 73148 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8530 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2018 года между Калабиной Ю.Н. и Институтом был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция» (заочная форма обучения), однако в договоре ответчик не указал срок освоения образовательной программы и срок обучения по индивидуальному учебному плану, чем нарушил право Калабиной Ю.Н. на получение информации об оказываемой услуге.

10 марта 2020 ответчиком был принят приказ № об отчислении Калабиной Ю.Н. из числа студентов в связи с невыполнением условий договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 решение суда отменено, приказ об отчислении признан незаконным, после чего ответчик восстановил Калабину Ю.Н. в число студентов.

Полагает, что, приняв незаконный приказ об отчислении, ответчик уклонился от оказания услуг, нарушил сроки обучения, в связи с чем у истицы возникли основания отказаться от договора и требовать его расторжения по мотиву существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Калабина Ю.Н. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, ошибочные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя Спивакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика адвоката Крохина А.Н., полагавшего решение суда и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Под существенным недостатком платных образовательных услуг" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, по общему правилу при обнаружении недостатка платных образовательных услуг потребитель вправе потребовать от исполнителя услуги безвозмездного оказания образовательных услуг, уменьшения стоимости услуг либо возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг. Право потребителя на отказ от договора возникает, если недостатки платных образовательных услуг не были устранены исполнителем либо обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг.

Согласно пункту 20 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года между Калабиной Ю.Н. и филиалом ИМПЭ им. А.С. Грибоедова в г. Липецке заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по направлению юриспруденция.

Приказом от 24 сентября 2018 года Калабина Ю.Н. была зачислена на 2 курс 4 триместр заочной формы обучения, приказом от 25 июня 2019 года переведена на 3 курс заочной формы ускоренного обучения по индивидуальным учебным планам.

Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 83 720 руб., стоимость обучения за один учебный период (триместр/семестр) составляет 11 960 руб. (п.3.1.2).

Стоимость обучения за 9 триместр составила 12 414 руб. и была оплачена Калабиной Ю.Н. 10 апреля 2020 года.

Приказом первого проректора ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от 10 марта 2020 года № Калабина Ю.Н. была отчислена за неоплату образовательных услуг в установленные сроки с 10 марта 2020 года.

Не согласившись с приказом об отчислении из института, Калабина Ю.Н. обратилась в суд с иском об отмене приказа об отчислении и восстановлении в число студентов.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении иска Калабиной Ю.Н. к филиалу ИМПЭ им.А.С.Грибоедова в г.Липецка об отмене приказа об отчислении и восстановлении в число студентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 решение Советского районного суда г.Липецка отменено, постановлено новое решение, которым отменен приказ ИМПЭ им.А.С.Грибоедова от 10 марта 2020 года №, Калабина Ю.Н. восстановлена в числе студентов 3 курса 9 триместра заочной формы ускоренного обучения по индивидуальному учебному плану направлению подготовки бакалавров 40.03.01. Юриспруденция ИМПЭ им. А.С.Грибоедова.

Таким образом, Калабина Ю.Н. после отчисления ее из числа студентов требований о расторжении договора оказания платных образовательных услуг в связи с нарушением ответчиком договора не заявляла, от исполнения договора не отказывалась, наставала на продолжении обучения в институте, выбрав способ защиты нарушенного права восстановление в число студентов.

Тем самым Калабина Ю.Н. фактически согласилась с продолжением процесса обучения с учетом его продления на срок, когда она не была допущена к обучению, о нарушении ее прав недостатком информации при заключении договора, отсутствием в договоре указания на срок ее обучения, наличием каких-либо недостатков оказанных платных образовательных услуг, нарушением ответчиком каких-либо условий договора, не заявляла.

Приказом первого проректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова» от 24 февраля 2021 года отменен приказ об отчислении Калабиной Ю.Н. от 10 марта 2020 года, она восстановлена в число студентов Липецкого филиала на 3 курс заочной формы обучения по индивидуальному учебному плану с 24 февраля 2021 года, утвержден индивидуальный учебный план Калабиной Ю.Н., график ликвидации академической разницы, перезачтены ранее изученные дисциплины, согласно заключению аттестационной комиссии.

При этом в графике ликвидации академической задолженности указано, что она осуществляется дистанционно с видеофиксацией строго по времени и по отсылкам, указанным в графике.

Данный приказ с перечисленными в нем приложениями был направлен истице 29 марта 2021 посредством почтовой связи и посредством электронной почты.

Согласно представленной ответчиком информации Калабина Ю.Н. с 24 февраля 2021 года была восстановлена в число студентов на 6 семестр (2 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года), платеж, поступивший от Калабиной Ю.Н. в апреле 2020 года, перезачтен.

Тем самым после восстановления в число студентов права Калабиной Ю.Н. были восстановлены, внесенная ею денежная сумма 12414 рублей зачтена в счет обучения за 6 семестр.

Приказом от 9 апреля 2021 года первого проректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова» Калабина Ю.Н. в связи с переводом в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова (г. Москва) отчислена с 11 апреля 2021 года из филиала г. Липецка и зачислена с 12 апреля 2021 года в порядке перевода в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова (г. Москва).

Вместе с тем, установлено, что Калабина Ю.Н. фактически не приступила к обучению после восстановления ее в число студентов 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калабина Ю.Н. ссылалась на то, что у нее отсутствовал доступ в образовательное учреждение, поскольку образовательный процесс по месту обучения не велся, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представила. Не ссылалась на данные обстоятельства истица и в претензии, которую направила в адрес ответчика 16 апреля 2021 года.

Более того, из материалов дела следует, что процесс обучения истицы должен был проходить в дистанционном порядке с помощью видеоконференц-связи согласно графику ликвидации академической задолженности, о чем в адрес истицы направлялась соответствующая информация.

16 апреля 2021 Калабиной Ю.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 26 апреля 2021, в которой просила выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73148 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7832 руб. 87 коп.

В качестве оснований для возврата уплаченных денежных средств истица ссылалась на нарушение исполнителем условий договора, в силу чего у нее возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченных за образовательную услугу денежных средств, а именно: исполнитель не указал срок освоения образовательной программы и продолжительность обучения; в одностороннем порядке изменил условия договора, переведя ее на дистанционную форму обучения; принял незаконный приказ об отчислении, чем нарушил ее права на получение качественной образовательной услуги.

Разрешая спор и отказывая истице в иске в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истица получала образовательную услугу и настаивала на продолжении обучения после принятия приказа об ее отчислении, была восстановлена в число студентов, после чего ответчиком был утвержден индивидуальный учебный план обучения истицы, форма обучения истицы является заочной и не изменялась ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, полагает ошибочным решение суда в части отказа во взыскании в пользу истицы суммы уплаченной за 9 триместр обучения в размере 12414 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истице всех уплаченных за оказанную образовательную услугу денежных средств, поскольку услуга истице по факту была оказана за предыдущие триместры до ее отчисления из института в марте 2020 года. Заявляя о восстановлении в число студентов, истица, тем самым, настаивала на восстановлении договорных отношений с ответчиком, при этом на наличие недостатка либо существенного недостатка образовательной услуги не ссылалась.

Обстоятельств того, что отказ от дальнейшего обучения после восстановления истицы в правах студента был вызван виновными действиями ответчика, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за минусом суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом бремя доказывания суммы понесенных фактических расходов, связанных с исполнением договора, возложено на самого исполнителя.

Поскольку Калабина Ю.Н. отказалась от прохождения дальнейшего обучения после восстановления в число студентов, она вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств за 9 триместр (6 семестр) за минусом фактически понесенных ответчиком расходов за данный период.

Доказательств того, что ответчиком были понесены фактические расходы в какой-либо сумме в процессе исполнения договора за указанный период, материалы дела не содержат, не ссылался на данные обстоятельства представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в возврате Калабиной Ю.Н. денежных средств в сумме 12414 рублей у суда не имелось.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил указанную сумму истице после получения от нее претензии от 16 апреля 2021 года, тем самым нарушил права истицы как потребителя, с ответчика за период с 5 мая 2021 года (дата ответа на претензию) по 21 июля 2021 года (дата, самостоятельно указанная истицей в уточнении иска) подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из расчета 3% в день от стоимости 6 семестра оказания платных образовательных услуг 12414 рублей и составляет 372,42 х 77 = 28676,34 руб., однако в силу приведенного выше положения подлежит ограничению стоимостью не оказанной услуги 12414 рублей, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, превышающей указанную сумму, не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку спорными правоотношениями предусмотрена специальная ответственность за нарушение исполнителем срока возврата потребителю денежных средств в виде неустойки, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, в силу чего приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14914 ░░░. ((12414 +12414 +5000) /2), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7457 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12414 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12414 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7457 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37285 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 7457 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.

.

.

.