Решение от 27.08.2024 по делу № 2-2477/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2477/2024

03RS0064-01-2024-002178-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гизитдиновой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Ларионов Р.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у Чанышева Г.В, права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, право собственности Ларионов Р.В. на земельный участок №- прекращено; постановлено истребовать из чужого незаконного владения Ларионова Р.В. указанный земельный участок и возвратить в распоряжение Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № собственником является Ларионов Р.В.. Также в выписке указаны ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации согласно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>;    постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>.

В связи с наложенными обременениями истец по решения суда не может зарегистрировать свое право на земельный участок и обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, исключив его из описи.

Представитель истца Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Кировский РОСП ФССП России по Республике Башкортостан, Советский РОСП ФССП России по Республике Башкортостан, представитель третьего лица Администрация сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду ими представлены копии исполнительных производств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик Ларионов Р.В. в судебном заседании участие не принимал о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал.

    Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника Ларионов Р.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№) <адрес> отделом судебных приставов <адрес> наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Как следует из материалов дела, истец Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не может зарегистрировать свое право на земельный участок по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Чанышева Г.В, права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; прекращено право собственности Ларионов Р.В. на земельный участок, <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; истребовано из чужого незаконного владения Ларионова Р.В. и возвращено в распоряжение Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан земельный участок, <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должнику Ларионову Р.В. не принадлежит.

Анализ предоставленных истцом доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств, следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не может быть наложен арест по обязательствам Ларионова Р.В.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца об освобождении от ареста земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░