Решение по делу № 33-14666/2016 от 19.10.2016

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-14666/2016 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей         Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Тарасова В.И. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе председателя ТСН «Отдых» Орловой – Мядзель О.А.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя третьего лица ТСН «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года – оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 30 августа 2016 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года исковые требования Тарасова В.И. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок – удовлетворены. Признано за Тарасовым В.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах границ точек <данные изъяты> Признано за Тарасовым В.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах границ точек <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, представитель третьего лица ТСН «Отдых» Орлова – Мядзель О.А. 27 июня 2016 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести новое решение.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 30 августа для устранения недостатков, а именно для приведения доводов и оснований с которыми она не согласна и которые считает неправильными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ТСН «Отдых» Орлова – Мядзель О.А. просит определение суда отменить, обязать суд направить в ТСН «Отдых» решение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование. Указывает, что поскольку решение суда до настоящего времени судом не направлено, то они не имели возможности в установленный срок обжаловать решение суда. Кроме того, определение от 29 июля 2016 года было им направлено только 25 августа 2016 года, в связи с чем, они в установленный судом срок не смогли исправить недостатки апелляционной жалобы. Также указывает, что при ознакомлении с материалами дела имелись недостатки в оформлении гражданского дела, что явилось препятствием для подачи мотивированной апелляционной жалобы, содержащей обоснование доводов о несогласии с решением суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из п.4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу председателя ТСН «Отдых» Орловой – Мядзель О.А. без движения, судья исходил из того, что заявителем не приведены доводы и основания, с которыми она не согласны, которые считает неправильными, в связи с чем, апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Довод частной жалобы о несвоевременности направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о незаконности определения судьи, основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является. Посчитав предоставленный судьей срок для устранения недостатков недостаточным, заявитель не лишен права заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, учитывая, что определение судьи стороной было получено в пределах предоставленного срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя ТСН «Отдых» Орловой – Мядзель О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г.Быстрова

Судьи:                                 В.М.Макурин

                                    Е.Г.Сучкова