Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3-3575/2023 от 23.03.2023

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-3-3575/2023

Дело № 2-22/2023

УИД 26RS0002-01-2022-004783-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н.А. к М.Н.А., третье лицо-Нотариус СГНО К.С.Ю. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в суд к М.Н.А. с иском, в котором (после изменения основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил:

1. признать согласия М.Л.А. на отчуждение совместно нажитого в браке имущества и договоры дарения имущества на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №,

заключенные между М.А.Н. и М.Н.А., недействительными, применить последствия недействительности сделок;

2. выделить 1/2 доли из общего имущества супругов М.Л.А. и М.А.Н., а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН: №,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН: №,

- помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.Л.А., 1/2 доли в праве на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН: №,

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, КН: №,

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, КН:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.А. и М.Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

5. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований (после их изменения основания в порядке ст. 39 ГПК РФ ), со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ указано, что на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, для регистрации перехода права было представлено согласие М.А.Н., при этом поставленная в согласии подпись от его имени не соответствуют его реальной подписи, несмотря на то, что подпись удостоверена нотариусом К.С.Ю.

Для оформления перехода права по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> было представлено согласие М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с её согласия подпись поставила Н.В.К., что является недостоверным. Н.В.К. подпись на указанном документе не ставила.

Для оформления перехода права по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> и нежилого помещения общей площадью 20 кв. м по этому же адресу, было представлено согласие М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном согласии М.Л.А. также сказано, что с её согласия подпись поставила Н.В.К., что является недостоверным. Н.В.К. подпись на указанном документе не ставила.

По мнению истца, фактически согласий обоих супругов для совершения сделок с недвижимым существом не было, а значит, сделки не соответствуют закону.

По мнению истца, вышеуказанные сделки (договор дарения и купли-продажи) являются ничтожными, так как подписи в согласиях супруга на совершение сделок поставлены не супругами, а иными лицами.

Истец считает, что поскольку супругами не даны согласия на совершение сделок, следовательно, сделки являются ничтожными.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец М.Н.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертного заключения, проведенного в ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт необоснованно взял за основу сравнивания почерка на документе взята подпись 1994 года с разницей в 25 лет, что нарушает нормы и методики проведения почерковедческих экспертиз. Также среди нарушений экспертизы отсутствуют схематические отображения и отсутствовали другие документы. При грубых нарушениях эксперт сделал уверенные выводы о соответствии подписей. Из показаний рукоприкладчика следует, что она подписывала согласия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец М.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика М.Н.А. – М.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Для проверки доводы истца судом для проверки подписей М.А.Н. и рукоприкладчика Н.В.К. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени М.А.Н., расположенные в строке «подпись» и справа от строки «Содержание настоящего согласия прочитано мной лично и зачитано мне вслух» в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены одним лицом, самим М.А.Н., без подражания.

Подпись от имени М.А.Н., действующего по доверенности, в графе: «ПОДПИСИ:» в 1-й строке сверху на 2 - ом листе договора /купли-продажи/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л.А. и М.Н.А., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнена самим М.А.Н., без подражания.

Подписи от имени Н.В.К., расположенные перед рукописной записью и справа от строки «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.» и запись фамилии, имени, отчества: «Н.В.К.» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ №, данном от имени М.Л.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены самой Н.В.К., без подражания.

Подписи от имени Н.В.К., расположенные перед рукописной записью и справа от строки «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.» и запись фамилии, имени, отчества: «Н.В.К.» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ №, данном от имени М.Л.А. на дарение <адрес> нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, выполнены самой Н.В.К., без подражания.

Допрошенный судом эксперт К.Г.И. подробно пояснила выводы своего заключения, ответила на все возникшие у суда и сторон вопросы.

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ нашел его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд учел, что эксперт стаж и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, установил, что экспертное заключение является научно-обоснованным, имеет ссылки на нормативные акты, используемые при проведении экспертизы. Выводы эксперта являются ясными понятыми.

При этом суд отклонил представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение, указав на то, что рецензия по существу сводится к несогласию с экспертным заключением. Суд обоснованно указал на то, что указание в рецензии положений действующего законодательства ничем не подтверждено. В рецензии специалист не называет методику, положения которой нарушены при проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом свои выводы мотивировал, в судебном заседании эксперт дал полные, мотивированные ответы на вопросы, имеющиеся у суда и сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения, взятого судом за основу решения суда, а также из допроса эксперта судом следует, что выводы эксперта являются подробными, мотивированными, научно обоснованными.

Суд обоснованно указал на то, что доводы истца, а также показания Н.В.К. о не подписании ею согласия на отчуждение имущества от имени М.Л.А. опровергаются показаниями нотариуса К.С.Ю. документами им представленным в материалы дела (акты о совершении нотариальных действий), а также заключением почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что судом было отказано в истребовании документов, представленных на регистрацию, поскольку предметом проверки суда являлось соответствие подписей М.Н.А., Н.В.К., которые суд проверил.

При этом суд обоснованно указал на то, что государственная регистрация перехода прав была произведена по результатам правовой экспертизы (ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи