Решение от 10.11.2021 по делу № 33-7466/2021 от 30.08.2021

Судья Рычкова Н.С.                 

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-7466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-693/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЛукьяновС.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лукьянова С.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 421 060 руб. по договору страхования имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, согласно экспертному заключению от 11.12.2019 составила 352 900 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, составила 241 900 руб., следовательно, оплата страхового возмещения, осуществленная в размере 111 000 руб. подлежит возврату.

Ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, но оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукьянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом удовлетворены исковые требования на основании решения финансового уполномоченного от 28.09.2020 по делу Номер изъят
и подготовленного им экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.09.2020 года Номер изъят о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер. Однако вышеуказанное экспертное заключение к иску в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, не приложено, о чем было указано в возражениях на иск, сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с содержанием экспертизы. Между тем, суд в своем решении не дал какой-либо оценки этим доводам ответчика.

Полагает, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение судом с точки зрения допустимости, относимости достоверности не исследовалось и не изучалось, но при этом принято как бесспорное. Кроме того, основания, по которым суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, в решении суда не приведены.

В судебном решении также отсутствует оценка доводам ответчика о несогласии с экспертизой финансового уполномоченного, однако вопрос с необходимости назначения в соответствие с положениями ст.87 ГПК PФ судебной дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам судом не обсуждался, на разрешение сторон не ставился.

Апеллянт ссылаетcя, что страховое возмещение выплачено ему истцом, то есть страховой компанией на основании признания им случая страховым и собственной оценки восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что он как ответчик действовал недобросовестно и страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией, выплачено ему неосновательно. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, предусмотренный
ст. 2 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шинкевич О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукьянов С.В. является собственником транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, регистрационный знак Номер изъят.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего Лукьянову С.В., автомобиль получил механические повреждения.

Лукьянов С.В. 5 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Лукьянова С.В., 5 ноября 2019 г. организовало осмотр транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР.

На основании результатов осмотра от 05.11.2019 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 10.11.2019 Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 088 рублей, с учетом износа составила 229 900 рублей.

20 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Лукьянову С.В. страхового возмещения в размере 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 20 ноября 2019 г.

После проведенного 3 декабря 2019 г. независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» дополнительного осмотра транспортного средства (данные изъяты) ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 11.12.2019 Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 200 рублей, с учетом износа составила 352 900 рублей.

На основании результатов осмотра от 03.12.2019 независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение от 12.12.2019 № 17469232, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41 100 рублей.

17 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лукьянова С.В. произвело доплату страхового возмещения в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 17.12.2019.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 17 февраля 2020 г. Лукьянов С.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере 47 100 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 100 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование требований Лукьянов С.В. представил экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 09.12.2019 № 0912/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 828 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 61 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2020 письмом от 25.02.2020 уведомило Лукьянова С.В. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 41 100 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований.

25 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лукьянова С.В. была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 41 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 72.

8 июля 2020 г. Лукьянов С.В. обратился с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 08.07.2020 письмом от 17.07.2020 № 06/4913 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в части доплаты страхового возмещения Лукьянов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.09.2020 № Номер изъят, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 271 800 рублей, с учетом износа 241 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от 28 сентября 2020 г. требования Лукьянова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 060 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оплата страхового возмещения, осуществленная истцом ответчику в размере 111 000 рублей, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеуказанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г., в соответствии с которым полный размер ущерба, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.09.2020 определен в размере 241 900 рублей, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб в рамках договора страхования на 352 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты в сумме 111 000 рублей (352 900 рублей - 241 900 рублей) и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне выплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает доводы ответчика заслуживающие внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего Лукьянову С.В., его автомобиль получил механические повр░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 18.09.2020 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 271800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 241900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2017), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2017 ░., ░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.12.2017 ░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░". ░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
12 ░░░░░░ 2021░.