Решение по делу № 16-3206/2024 от 05.07.2024

№ 16-3206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          02 августа 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Косунец А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 в Бокситогорском районе от 05.03.2024 №5-33/2024, состоявшееся в отношении Лазарева Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 в Бокситогорском районе от 05.03.2024 №5-33/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева А.В. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Косунец А.П., направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит об отмене приведенного судебного решения, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Лазарев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазарева А.В. административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Лазарева А.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 27.11.2023 в 12 час. 37 мин. на 90 км + 980 м автодороги Р 21 «Кола» Кировского района Ленинградской области, он, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, при этом данное административное правонарушение совершено повторно.

Совершенное Лазаревым А.В. административное правонарушение признано мировым судьей малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лазарев А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом мировым судьей учтено, что обгон Лазаревым А.В. совершен на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге с двусторонним движением, являющейся главной, при этом, как видно из просмотренных видеозаписей, на небольшом расстоянии до перекрестка и после него полоса, предназначенная для встречного движения, отделена разметкой 1.1. Из просмотренной видеозаписи, представленной Лазаревым А.В. видно, что на участке дороги начиная с 89 км. до 91 км. Р 21 «Кола» отсутствуют знаки, предупреждающие о том, что на указанном участке дороги впереди будет перекресток, знаки «обгон запрещен» на указанном участке также отсутствуют. Участок дороги, на котором совершен обгон, является прямым, хорошо просматриваемым. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, представленной административным органом, видно, что второстепенная дорога на указанном перекрестке фактически не используется, является тупиковой, на схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 90 км + 980 м автодороги Р 21 «Кола» отсутствуют знаки и разметка, запрещающие обгон, однако фактически на данном участке имеется разметка 1.1. Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий, допущенное Лазаревым А.В. правонарушение признано малозначительным.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого Лазареву А.В. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия указанного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано. Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае мировой судья, признавая доказанным факт совершения Лазаревым А.В. вменяемого административного правонарушения, однако квалифицируя совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в оспариваемом постановлении не привел мотивированных и убедительных выводов, позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности. Указав в постановлении лишь на личную оценку последствий совершенного административного правонарушения и на исследование обстановки, в которой совершено правонарушение, мировой судья вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись общими суждениями, не привел какие именно конкретные события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.

Сославшись на то, что совершенное Лазаревым А.В. правонарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, не привело к каким-либо негативным последствиям, мировой судья не учел, что повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий.

Равным образом, судебной инстанцией также не учтено, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вывод о наличии предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм и их разъяснений.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 в Бокситогорском районе от 05.03.2024 №5-33/2024, вынесенное в отношении Лазарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Косунец А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 в Бокситогорском районе от 05.03.2024 №5-33/2024, состоявшееся в отношении Лазарева Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции