Решение от 10.04.2023 по делу № 2-976/2023 от 13.03.2023

                                                                            УИД: 16RS0048-01-2023-000190-92

Дело № 2-976/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                               РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Илюсы Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина И.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 13 сентября 2022 года заключен Кредитный договор №75750588530. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе «Все и сразу». Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 418 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,00 % годовых, а Мустафина И.И. обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить комиссию за подключение к Сервис-пакету «Все и сразу» в размере 96 600 рублей, предусматривающий следующие возможности: (п.8.5.3) «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа» по кредиту; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы». В связи с тем, что услуга Пакет-Сервис «Все и сразу» истцом не была востребована, 6 декабря 2022 года Мустафина И.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги, которая была получена ответчиком 12 декабря 2022 года.

Порядок подключения и использования сервис-пакета «Все и сразу» описан в Главе 8 Общих условий. Подключение к сервис-пакету «Все и сразу» считается исполненным Банком на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу», за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом «Все и сразу» усмотренным настоящими Условиями, а также за исключением использования клиентом опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции «изменение даты платежа», услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу» считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента (8.5.15).

Клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Все и сразу», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Все и сразу» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Все и сразу» до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета «Все и сразу») (п. 8.5.16).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Все и сразу», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Управляй кредитом» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.5.17).

Кроме того, право на отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» прямо предусмотрен п. 8.5.17 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета «Все и сразу»), в соответствии с которым клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Управляй кредитом» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как 10-дневный срок сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету «Все и сразу» (п. 8.5.16 Общих условий кредитного договора), в то время как срок для отказа от использования данного сервис-пакета сторонами не устанавливался и не согласовывался.

Таким образом, истец считает, что если отказ от подключения к сервис-пакету «Все и сразу» был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец услугой банка не воспользовался, в связи с чем фактически понесенных банком расходов нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удержанную сумму комиссии в размере 96 600 рублей, неустойку в размере 486 902,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за услуги юриста денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 13 марта 2023 года отменено заочное решение суда от 10 февраля 2023 года. Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мустафиной И.И. заключен кредитный договор №75750588530, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 418 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,00 % годовых (л.д.9-11).

В рамках кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил истцу Сервис-Пакет «Все и сразу», предусматривающий следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Договор содержит условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу», Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 96 600 рублей в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом в счет оплаты комиссии за услуги по подключению к Сервис-Пакету «Все и сразу» было оплачено 96 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету: № за период с13 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года (л.д.23).

В связи с тем, что услуга Сервис - Пакет «Все и сразу» истцом не была востребована, 6 декабря 2022 года Мустафина И.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги, которая оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

Порядок подключения и использования Сервис-Пакета «Все и сразу» описан в Главе 8 Общих условий (л.д.14-22).

В рамках Сервис-Пакета «Все и сразу» по Кредитному договору Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.5.3): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа» по кредиту; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы».

Подключение к сервис-пакету «Все и сразу» считается исполненным Банком на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу», за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом «Все и сразу» усмотренным настоящими Условиями, а также за исключением использования клиентом опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока. В случае использования клиентом опции «изменение даты платежа», услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Все и сразу» считается оказанной в дату соответствующего обращения клиента (8.5.15).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Все и сразу», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Все и сразу» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Все и сразу» до истечения 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом сервис-пакета «Все и сразу») (п. 8.5.16).

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Все и сразу», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Управляй кредитом» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.5.17).

Кроме того, право на отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» прямо предусмотрен п. 8.5.17 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета «Все и сразу»), в соответствии с которым клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета «Управляй кредитом» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец обращался за использованием указанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от использования сервис-пакета «Все и сразу» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как 10-дневный срок сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету «Все и сразу» (п. 8.1.17 Общих условий кредитного договора), в то время как срок для отказа от использования данного сервис-пакета сторонами не устанавливался и не согласовывался.

Таким образом, если отказ от подключения к сервис-пакету «Все и сразу» был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец указывает, что фактически по сертификату ему оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что Мустафина И.И. не воспользовалась своим правом отказа от сервис-пакета «Все и сразу» в установленный 10-дневный срок, в связи с чем не подлежит возврату уплаченная им сумма. Кроме того, неустойка, предусмотренная по ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение сроков выполнения работ/устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат (л.д.53-56).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору, в связи с предоставлением заемщику сервис-пакета «Все и сразу», в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма за услугу Сервис-Пакет «Все и сразу» в размере 96 600 рублей.

В части требования Мустафиной И.И. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления возврата платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору, в результате оказания которых она была подключен к Сервис-Пакету «Все и сразу», суд исходит из следующего.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг. Мустафина И.И., заявляя требования о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки, руководствуется правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанные требования не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из содержания названной нормы, начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков.

Неустойка, установленная статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ Мустафиной И.И. от исполнения договора возмездного оказания услуг проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализации потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Так, неустойка предусмотренная статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя проистекающих из требования, заявленного им в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а правила статьи 22 Закона и вовсе регулируют отношения, возникающие из иных видов обязательств.

В этой связи взыскание неустойка при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Следовательно, требования Мустафиной И.И. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По расчету суда размер штрафа составил 50 800 рублей (96 600 руб. +5000 руб. /50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заявлении об отмене заочного решения указал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, однако мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства не заявил, доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций не представил.

В такой ситуации, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления (ходатайства) о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, оснований для разрешения вопроса о снижении штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №133 от 4 декабря 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 4 декабря 2022 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7744000126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 96 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ – 50 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7744000126) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.