Решение по делу № 8Г-25426/2020 [88-25537/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25537/2020

№ 2-240/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО11 к администрации города Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома и выдать разрешение, согласовании проведения реконструкции, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома и выдать разрешение, согласовании проведения реконструкции.

Определением Советского районного суда города Липецка к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома и выдать разрешение, согласовании проведения реконструкции, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 2 части указанного жилого дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от 11 января 2013 года сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, с разрешенным видом использования - блокированная жилая застройка.

Порядок пользования указанным земельным участком определен заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района города Липецка от 1 марта 2017 года.

3 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома.

Согласно проекту реконструкции, жилой <адрес> одноэтажный, состоит из трех блоков, разделенных общей стеной и имеющих самостоятельные входы и вводы сетей водопровода, канализации и газоснабжения.

Исходя из указанного проекта, реконструкция части 1 заключается в следующем: полный демонтаж конструкций блока №, возведение новых конструкций пристройки, возведение пристройки, состоящей из двух этажей, после проведения реконструкции общая площадь блока увеличится с 73,8 кв.м до 116,1 кв.м. Необходимо организовать новую разводку труб для обеспечения водоснабжения, новую разводку труб отопления и новые вентиляционные каналы.

На основании уведомления от 11 сентября 2019 года истцу в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: результатов инженерных изысканий, раздела проектной документации, содержащей конструктивные решения, согласия собственников всех частей жилого дома на планируемую реконструкцию; а также по причине несоответствия проектной документации сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, в части количества блоков (частей) жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренные проектом изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников на проведение указанной реконструкции на момент рассмотрения заявления о выдаче истцу разрешения на реконструкцию части 1 жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Липецка обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Судом обоснованно указано о том, что отказ департамента градостроительства администрации города Липецка в выдаче разрешения на реконструкцию части 1 жилого дома истцом в судебном порядке не обжалован, в связи с чем требования о возложении на органы местного самоуправления повторно рассмотреть заявление истца, с учетом несоблюдения в полном объеме ФИО1 требований, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Отсутствие согласия всех собственников жилого дома явилось не единственным основанием для принятия решения об отказе в выдаче соответствующего разрешения, что также судом принято во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Порядок и процедура выдачи разрешения (включая перечень документов, которые необходимо представить) на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>