Решение по делу № 2-1960/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

    с участием:

представителя истца                        Денисенко М.И.

представителя ответчика                        Срудиевой А.М.

третьего лица                            Гафурова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмонова А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Рахмонов А.М. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 119-120), к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 49 900 р., расходов на оценку – 2 275 р., компенсации морального вреда – 5 000 р., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 р., расходов на судебную экспертизу – 14 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС1.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС2, под управлением Васильева Н.А. и ТС1, под управлением Гафурова С.Д.

    Вина в ДТП органами ГИБДД не была установлена, о чем вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А. и Гафурова С.Д.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения, а именно: повреждены бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло.

    Поврежденный и частично отремонтированный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, однако в страховой выплате истцу было отказано, в связи с частичным восстановлением транспортного средства.

    Истец обратился к услугам независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 800 р.

... истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что Рахмонов А.М. после ДТП заменил на поврежденном автомобиле крыло и фару.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как автомобиль был предоставлен для осмотра частично отремонтированным, ранее представила отзыв (л.д. 46-48).

    Третье лицо – Гафуров С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо – Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Рахмонов А.М. является собственником ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

    Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло ДТП с участием ТС2, под управлением Васильева Н.А. и ТС1, под управлением Гафурова С.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлениями ГИБДД от ... (л.д. 9-10) производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А. и Гафурова С.Д. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Рахмонов А.М. обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, так как поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба отремонтировано (л.д. 37).

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Также п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из схемы ДТП следует, что ТС2 и «ТС1 двигались по ул. ... во встречном направлении и столкновение произошло посередине проезжей части.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Васильев Н.А. и Гафуров С.Д. нарушили требования ПДД, в связи с чем судом усматривается обоюдная вина каждого из водителей в равной степени.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом определенной судом степени вины каждого из водителей (по 50 %) истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 50 %.

Рахмоновым А.М. представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 13-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 800 р. (50 % – 49 900 р.).

То обстоятельство, что истец предоставил автомобиль ответчику с заменой крыла и фары не может являться основанием для отказа в иске.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... ... (л.д. 99-105) ТС1, в результате ДТП, встречного блокирующего столкновения с ТС2, мог получить, и наиболее вероятно получил следующие повреждения: блок фара левая, бампер передний, капот, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, верхняя поперечина рамки радиатора, щиток левой фары, бачёк ГУРа, бачёк омывателя, указатель поворота передний левый. Все вышеперечисленные детали расположены в левой части кузова, имеют деформации, направленные спереди назад, характерные для фронтального контакта.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Из материалов административного дела невозможно установить вину какого-либо из водителей, что не позволяют определить, какие требования ПДД нарушены кем-либо из водителей.

Следовательно, с учетом положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

    С учетом изложенного в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 49 667,25 р. (исходя из нормо-часа 840 р.), а требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 2 275 р. (л.д. 11, 12) на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ... В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 2 275 р., а также расходы на судебную экспертизу в сумме 14 000 р. (л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 13 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 690 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Рахмонова А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рахмонова А.М. страховое возмещение в размере 49 667,25 р., расходы на оценку – 2 275 р., расходы на юридическую помощь – 13 000 р., расходы на судебную экспертизу – 14 000 р., а всего взыскать – 78 942,25 р.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 690 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин