Решение от 11.02.2022 по делу № 22-542/2022 от 21.01.2022

Судья Корякина Т.А. Дело № 22-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

11 февраля 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Василькова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года, которым

Телегий Л.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 октября 2018 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложено на Телегий Л.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные УИИ.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.1 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Телегий Л.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное с ДД.ММ.ГГ года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телегий Л.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование изложенного ссылается на положения федерального закона «О полиции», должностной регламент сотрудников, полагая, что последние нарушили требования указанных актов. Факт обладания распорядительными функциями и полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, не дает право участковому уполномоченному и другим сотрудникам полиции применять в отношении граждан физическую силу, принудительно доставлять в служебные помещения, произвольно применять спецсредства. В судебном заседании установлено, что в отдел полиции осужденный не вызывался, физическую силу к нему применили в связи с подозрением к хищению имущества, которое в последующем не нашло своего подтверждения. Умысла на применение насилия в отношении Щ. у осужденного не было, в обоснование чего адвокат приводит собственное изложение событий рассматриваемого дня. Утверждает, что Телегий Л.Ю. укусил сотрудника полиции только от нестерпимой боли, которую ему доставила примененная физическая сила. По мнению автора жалобы, признаки вмененного Телегий Л.Ю. преступления отсутствуют, в обвинительном заключении они также не приведены, описательная часть заключения противоречит обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Телегий Л.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями самого Телегия Л.Ю. на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал факта укуса ДД.ММ.ГГ потерпевшего Щ., являющегося сотрудником полиции, однако объяснил свои действия сильной болью в результате применения к нему физической силы, а также страхом за мать, так как Щ. доставал табельное оружие;

-показаниями потерпевшего Щ. в судебном разбирательстве, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Мамонтовский», ДД.ММ.ГГ совместно со следственно-оперативной группой, дознавателем П., оперуполномоченным Х., экспертом З., УУП Б.о. выехали в <адрес>, проверяли сообщение СПК «К.» о хищении топлива, для проверки на причастность к совершенному преступлению приехали к Телегий Л.Ю. Последний отказался проследовать с ними, стал оказывать сопротивления, в том числе с помощью молотка, просил сожительницу спустить собак, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и использовано специальное средство наручники. В этот момент Телегий Л.Ю. укусил Щ. за правую ногу в районе голени и продолжал сжимать челюсти, от чего потерпевший закричал, испытал сильную физическую боль. В последующем действия Телегия Л.Ю. были пресечены.

-показаниями свидетелей Б.о., П., З., Х., которые дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Щ. в части применения в отношении него насилия со стороны Телегий Л.Ю. ДД.ММ.ГГ;

-показаниями свидетеля О. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГ к Телегий Л.Ю. в дом приехали сотрудники полиции по факту хищения 100л дизельного топлива, при этом последний не отрицал, что слил лишь 20 л, видела факт применения в отношении него физической силы и спецсредств. В последующем Телегий Л.Ю., сказал, что укусил сотрудника за ногу от причиненной ему сильной боли;

-показаниями свидетеля Т. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля О.;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ об обнаруженных у Щ. телесных повреждениях, механизме и давности их образования;

-протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, протоколом об административном правонарушении в отношении Телегий Л.Ю. от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 30 ноября 2021 года, которым Телегий Л.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в хищении ДД.ММ.ГГ с топливных баков тракторов дизельного топлива СПК «К.», заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по факту применения специальных средств, должностным регламентом Щ., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего Щ., данные им в судебном разбирательстве, показания свидетелей Б.о., П.., Х., З., являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также свидетелей О., Т., которые также видели момент применения насилия в отношении потерпевшего, у суда не было оснований. Кроме этого сам Телегий Л.Ю. подтвердил свидетелям О., Т., что укусил потерпевшего за ногу.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели Б.о., П., Х., З. являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об известных им обстоятельствах совершения преступления, более того - они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат другим доказательствам.

Каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о незаконности и необоснованности судебного решения адвокатом не приведено.

Тот факт, что потерпевший Щ. и свидетели Б.о., З., Х. являлись сотрудниками полиции, т.е. представителями власти, был очевидным для присутствующих лиц, в том числе и для самого Телегий Л.Ю., так как Щ., Б.о., З. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ему, показали служебные удостоверения, осужденному было известно о цели их приезда, что и вызвало такое поведение в отношении них.

Доводы адвоката о незаконности действий сотрудников полиции также является необоснованными.

Как установлено судом, потерпевший Щ. является представителем власти, на момент рассматриваемых событий находился при исполнении обязанностей участкового уполномоченного МО МВД России «Мамонтовский», поэтому, в силу прямого указания закона (ст. 20 Федерального закона «О полиции»), был правомочен применять физическую силу для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При этом Телегий Л.Ю. был предупрежден Щ., что, в случае отказа проследовать в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления или административного правонарушения, к нему может быть применена физическая сила, несмотря на что Телегий Л.Ю. оказал противодействие сотрудникам полиции.

В связи с этим, доводы стороны защиты о незаконности действий потерпевшего, нарушении им прав осужденного, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о неумышленном характере действий осужденного также опровергаются исследованными доказательствами, так как, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Б.о., З., Х., П., О., Т., отказавшись проследовать с сотрудниками полиции, Телегий Л.Ю. лег на землю, спрятав под себя руки, затем пытался оказать сопротивление сотрудникам с помощью молотка, просил О. спустить собак, и, пытаясь пресечь применение к нему физической силы, укусил за ногу потерпевшего Щ. Указанное безусловно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которые активно реализовывались сторонами в форме заявления ходатайств, допросов свидетелей, оспаривания стороной защиты доказательств стороны обвинения.

Приведенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С учетом изложенной совокупности доказательств, позиция Телегий Л.Ю., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при подтверждении им факта применения насилия в отношении представителя власти, является неубедительной, не подтверждается иными доказательствами по делу, обосновано оценена судом как избранная позиция защиты и отвергнута в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Телегий Л.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит точное и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, несмотря на наличие психического расстройства, он обоснованно признан вменяемым к совершенному деянию в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных пояснений по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Телегий Л.Ю. (в том числе психическое расстройство в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ), и близких родственников, инвалидность.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд назначил Телегий Л.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В обоснование своего решения суд сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которым наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, в силу которого Телегий Л.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 22 УК РФ. С учетом ограниченной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения Телегий Л.Ю. нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.ст. 22 ч.2, 97 ч.1п. «а», 99 ч.1 УК РФ (т.1, л.д. 44-46).

Вместе с тем указанное заключение не содержит вывода о том, что по своему психическому состоянию Телегий Л.Ю. представляет опасность для себя или других лиц, что согласно ч.2 ст.97 УК РФ является обязательным условием применения к осужденному принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, решение суда в части назначения осужденному принудительной меры медицинского характера не отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение Телегий Л.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 22, ░. «░» ░.1 ░░. 97 ░░ ░░, ░.1░░. 99 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░