Решение по делу № 33-3160/2021 от 22.01.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3160/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7087/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005893-31

Судья О.Е. Муханова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск Червякова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу Д.Н. Червякова в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовых расходов 210 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Червяков обратился в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН Ространснадзора), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о возмещении ущерба в сумме 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением ЦМУГАДН Ространснадзора Ю.Б. Тумановой от 15 марта 2019 г. № 10673342193441950111 истец привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с обжалованием постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс убытки в сумме 15 000 руб. Кроме того, истцу причинён моральный вред в виде нравственных переживаний из-за наложения на него штрафа. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации; истец просил дополнительно возместить почтовые расходы.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ространснадзор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления апеллянта и в отсутствии доказательств направления ему копии искового заявления со всеми материалами. Вина должностного лица в причинении истцу вреда не установлена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. не могут быть взысканы с апеллянта. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и разумности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 398, предусмотрено, что Ространснадзор осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.5.13).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Ространснадзора и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10).

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 г. № 10673342193441950111, вынесенным государственным инспектором ЦМУГАДН Ространснадзора Ю.Б. Тумановой, Д.Н. Червяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то есть за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Истцу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

    Данным постановлением истец привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) грузового транспортного средства КамАЗ-5410 в связи с фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Платон № 1604182».

    Постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Д.Н. Червякова).

    Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 2 августа 2019 г., удовлетворена жалоба Д.Н. Червякова и приведённое постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы подтвердились содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство КамАЗ-5410 находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно передано истцом ООО «ОЛДИ Групп» по договору аренды.

    В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15 марта 2019 г. № 15-03/2019, заключённым между истцом (заказчик, клиент) и Ю.А. Остудиным (исполнитель), клиент поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство по составлению процессуальных документов, подаче частной жалобы на постановление ЦМУГАДН Ространснадзора Ю.Б. Тумановой от 15 марта 2019 г., представлять интересы клиента в судах и при исполнении решений по иску (искам) к Д.Н. Червякову.

    Согласно расписке Ю.А. Остудина от 20 марта 2019 г. истец произвёл ему оплату услуг по приведённому договору в сумме 15 000 руб.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что требования Д.Н. Червякова о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части решения суда указано о возмещении убытков в сумме 15 000 руб.

    Также суд пришёл к выводам об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку должностное лицо, не установив лицо, совершившее административное правонарушение, привлекло к административной ответственности ненадлежащее лицо, несмотря на то, что установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Истец привлечён к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения, то есть незаконно.

    Судебная коллегия считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4).

    Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    Между тем, как указано выше, резолютивная часть обжалуемого решения суда в части указания размера возмещаемых убытков (15 000 руб.) противоречит выводу суда о подлежащем возмещению размере убытков, изложенному в мотивировочной части данного судебного постановления (5 000 руб.).

    В связи с этим решение суда первой инстанции в части разрешения требования о возмещении убытков является противоречивым и неясным.

    При этом выводы суда первой инстанции о праве Д.Н. Червякова на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, а также о лице, ответственном за возмещение убытков (Российской Федерации в лице Ространснадзора за счёт казны Российской Федерации) являются правильными, поскольку соответствуют вышеприведённым положениям правовых актов с учётом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Ространснадзора, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг защитника со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора Ю.Б. Тумановой не допускается.

    Между тем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда должен представить суду потерпевший, то есть в рассматриваемом случае Д.Н. Червяков.

Однако истец не представил суду доказательства фактического оказания ему юридических услуг в связи подачей в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 г. № 10673342193441950111 и её рассмотрением судом.

    В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Ю.А. Остудиным юридических услуг и совершения в интересах Д.Н. Червякова действий, предусмотренных заключённым между ними договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15 марта 2019 г. № 15-03/2019.

В том числе не представлен подписанный между Ю.А. Остудиным и Д.Н. Червяковым акт оказанных услуг, предусмотренный пунктами 4, 13 указанного договора.

На запрос суда апелляционной инстанции о представления доказательств фактического оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истец представил акт о приёмке оказанных юридических услуг от 29 июля 2019 г., подписанный между Р.С. Калимуллиным как исполнителем и Д.Н. Червяковым как заказчиком (лист дела 86), по которому объём оказанных юридических услуг оценён только в размере 5 000 руб.

Между тем Р.С. Калимуллин не является стороной и исполнителем по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15 марта 2019 г. № 15-03/2019.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Р.С. Калимуллин был привлечён исполнителем по указанному договору для оказания юридических услуг, не имеется.

При этом учитывается, что защитник истца (Ю.А. Остудин либо Р.С. Калимуллин, иное лицо) не принимал участие в суде, несмотря на наличие данного обязательства в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15 марта 2019 г. № 15-03/2019.

В соответствии с решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. и материалами дела по жалобе Д.Н. Червякова на постановление по делу об административном правонарушении на судебном заседании присутствовал и принимал участие только сам истец.

    В акте о приёмке оказанных юридических услуг от 29 июля 2019 г указано об оказании услуги в виде получения решения по жалобе стоимостью 500 руб., однако согласно материалам дела по жалобе (справочному листу) копию решения судьи получил сам Д.Н. Червяков.

    Таким образом, доказательств оказания истцу юридических услуг в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, соответственно, причинения ему убытков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

    Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.

        В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

        То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

    Исходя из статей 1064 и 1069 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» часть 1 статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Соответственно, по делам о взыскании компенсации морального вреда в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий (бездействия) и наличия вины государственных органов и (или) их должностных лиц.

    В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

    Частью 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу моральный вред, если такой вред причинён вследствие правомерных и невиновных действий должностного лица государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данного должностного лица (государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора Ю.Б. Тумановой), его вина в причинении вреда истцу отсутствуют.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Статьёй 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

    Статьи 2.6.1 (часть 1) и 12.21.3 (часть 2) КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, допуская исключения из принципа презумпции невиновности, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

    Таким образом, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.

    Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности. Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фотофиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.

    То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.

    Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства при фотофиксации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения не лишено правового основания и является обязательным. Поскольку с точки зрения законодательства об административных правонарушений вынесение такого постановления считается правомерным, то, несмотря на то, что при реализации права на его обжалование собственник имел неблагоприятные последствия в виде морального вреда, закон в этом случае не предусматривает правовой конструкции по его возмещению.

    В сложившейся ситуации моральный вред истцу причинён лицом, управлявшим его транспортным средством, и совершившим административное правонарушение при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Здесь также необходимо отметить, что ЦМУГАДН Ространснадзора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве и Министерство транспорта Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ространснадзора подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Ространснадзора как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт средств казны Российской Федерации.

    Данное обстоятельство апеллянтом, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.

    В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска к указанным ненадлежащим ответчикам является правильным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов в соответствии со статьями 98 (часть 1), 100 (часть 1) ГПК РФ не имеется

Доводы апеллянта о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании от 7 сентября 2020 г. направлена судом Ространснадзору по адресу его нахождения по почте 21 августа 2020 г. и вручена данному лицу 31 августа 2020 г., то есть заблаговременно.

Данные обстоятельства доказываются вторым экземпляром судебной повестки и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

    При этом получение указанной судебной повестки в апелляционной жалобе признано.

    Доводы Ространснадзора о том, что судебная повестка была зарегистрирована им только 23 сентября 2020 г., не принимается во внимание, поскольку указанный ответчик считается извещённым о рассмотрении дела 31 августа 2020 г. – с момента получения судебной повестки, а не с момента её регистрации ответчиком. Действия по регистрации судебной повестки и срок их совершения зависят от самого ответчика.

    Апеллянт не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах неявки, ввиду чего суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Д.Н. Червякова к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи