Решение по делу № 2-543/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                     15 марта 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Шишковой К.С.,

истца Ананьева В.А.,

ответчика Малышевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ананьева Вячеслава Анатольевича к Малышевскому Сергею Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ананьев В.А. обратился в суд с иском к Малышевскому С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В результате данного преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность, ему пришлось уйти со службы в органах внутренних дел, по причине инвалидности ему пришлось сняться с воинского учета, также ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика Малышевского С.В. в свою пользу имущественный вред в сумме 5 985 913 рублей 40 копеек, а также моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ананьев В.А. поддержал заявленные требования и доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что если бы Малышевский С.В. не совершил данное преступление, у него не было бы инвалидности, и он смог бы еще десять лет служить в органах внутренних дел и получать ежемесячное довольствие в размере 598 591 рубль 34 копейки ежегодно, ему нравилась служба и он хотел бы служить и дальше. Моральный вред выразился в том, что он очень сильно переживал из-за потери хорошей работы, снятия с воинского учета. Материальный вред выразился в том, что он потерял возможность дельнейшей службы в прежней должности, прочил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда в заявленных размерах.

В судебном заседание с использованием системы видео-конференц связи, ответчик Малышевский С.В. исковые требования не признал, пояснил, что сумма морального вреда сильно завышена, истец не предоставил доказательств, что мог бы прослужить в органах внутренних дел еще 10 лет, что сейчас он лишился работы, семьи, и не сможет выплачивать какой-либо ущерб, что до вынесения приговора, он через адвоката предлагал Ананьеву В.А. материальную помощь, но получил отказ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка в полном объеме, в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (с учетом апелляционного определения от 24.01.2019 г.), вступившим в законную силу, Малышевский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Ананьев В.А. Дело в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленных суду документов у Ананьева В.А. в результате причинения ответчиком ему тяжкого вреда здоровью, после выписки из больницы была установлена 2 группа здоровья, в настоящее время – 3 группа (что подтверждается справкой МСЭ №) по заболеванию тяжелой ЧМТ – последствия травмы. На основании результатов медико-социальной экспертизы, он признан не годным для службы в органах внутренних дел и был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем случае упущенная выгода истца заключается в его доходе, которое он продолжал бы получать, если бы преступления не было.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1) (п. 28).

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде упущенной выгоды Ананьев В.А. представил справку о своих доходах за 2016 год (2НДФЛ), согласно которой после получения травмы (26.06.2018г.) он продолжал получать денежное довольствие сотрудника внутренних дел до конца 2016 года; копию трудовой книжки № ТК-IV № 9148985, согласно которой он служил в органах внутренних дел с 03.08.1993 г. по 27.12.2016 г. и был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии со свидетельством о болезни № 15 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Еврейской автономной области» диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы), заболевания: «Ранний восстановительный период тяжелой ЧМТ (25.06.2016г.) – <данные изъяты>. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок доя дня исключения из списков личного состава.

Как видно из материалов дела, что Ананьев В.А. в период временной нетрудоспособности с 25.06.2016 г. по 29.07.2016 г. в неврологическом отделении областной больницы г. Биробиджана, с 30.07.2016 г. по 21.12.2016 г. нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», с 20.10.2016 г. по 02.11.2016 г. неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» получал заработную плату от своего работодателя – МО МВД России «Биробиджанский», что не оспаривалось истцом в суде.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Еврейской автономной области» от 14.02.2019 г. № следует, что истец обращался в бюро с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Ананьеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена повторная медико-социальная экспертиза, установлена третья группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы» на 1 год до 01.02.2020 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не устанавливалась. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не посчитал нужным обращаться за установлением степени утраты своей профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании утраченного заработка за 10 лет службы, которые он мог бы еще служить, при отсутствии доказательств наличия утраты профессиональной трудоспособности за указанный период, из расчета дохода, установленного за предшествующий период, не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что требование о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка не подлежит удовлетворению, за недоказанностью утраты профессиональной трудоспособности.

Рассматривая вопрос о причинении морального вреда Ананьеву В.А., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с потерей работы со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий причинением тяжкого вреда здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что тяжкий вред здоровью наступил вследствие умышленного причинения телесного повреждения, индивидуальных особенностей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, обстоятельства того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, степень вины причинителя вреда, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Малышевского С.В. в пользу Ананьева В.А. необходимо взыскать 600 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Малышевского С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ананьева Вячеслава Анатольевича к Малышевскому Сергею Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевского Сергея Владимировича в пользу Ананьева Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Малышевского Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья                                 Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 20.03.2019 г.