Решение по делу № 2а-399/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 РіРѕРґР°                             СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Чемезовой А.Ю., Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

    РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось СЃ заявлением Рѕ признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела РїРѕ исполнению особых исполнительных производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Чемезовой Рђ.Р® РѕС‚ 07.12.2017 РѕР± обращении взыскания РЅР° имущественное право организации – должника. Р’ обоснование административного РёСЃРєР° указано, что между РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) Рё РћРћРћ «Косулинское производственное предприятие» (Заинтересованное лицо) заключен агентский РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 234-Р­РЎРџ РѕС‚ 19.09.2017 Рі., РІ соответствии СЃ условиями которого Принципал (РћРћРћ «Косулинское производственное предприятие») поручает, Р° Агент (РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс») принимает РЅР° себя обязательство Р·Р° вознаграждение совершать Р·Р° счет Принципала юридические Рё фактические действия, указанные РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. Р’ Межрайонном РћРЎРџ УФССП РїРѕ Свердловской области РІ отношении РћРћРћ «Косулинское производственное предприятие» возбуждено исполнительное производство <номер>-РЎР” РІ пользу юридических Рё физических лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чемезовой Рђ.Р®. РѕС‚ 07.12.2017 Рі. обращено взыскание РЅР° имущественное право организации – должника (РћРћРћ «Косулинское производственное предприятие») РїРѕ получению платежей РѕС‚ РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» РїРѕ агентскому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 234-Р­РЎРџ РѕС‚ 19.09.2017 Рі. РІ размере 100 % денежных средств, поступающих РѕС‚ контрагентов должника, без учета ограничений, установленных Рї.Рї. 3.1.14, 4.2.5, 5.1, 5.3,5.4 Рё 5.5 агентского РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РџРѕ агентскому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественное право должника состоит РІ праве РЅР° получение РѕС‚ Агента денежных средств, собранных СЃ потребителей РІ том объеме, который указан РІ агентском РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. Право РЅР° получение Принципалом СЃСѓРјРј, удерживаемых Агентом РІ качестве вознаграждения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено, Р° значит, такое имущественное право Сѓ Принципала отсутствует. Исполнение постановления РІ оспариваемой части приведет Рє существенному нарушению интересов Агента, добросовестно исполняющего принятые РЅР° себя обязательства, РїСЂРё этом защита интересов РѕРґРЅРёС… организаций (взыскателей) путем перечисления РёРј поступивших РѕС‚ населения денежных средств РЅРµ может осуществляться Р·Р° счет необоснованного ущемления прав Рё законных интересов РґСЂСѓРіРёС… лиц, РЅРµ являющихся непосредственными участниками исполнительного производства. Истец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным Рї.2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела РїРѕ исполнению особых исполнительных производств УФССП РїРѕ Свердловской области Чемезовой Рђ.Р®. РѕР± обращении взыскания РЅР° имущественное право организации- должника РѕС‚ 07.12.2017 Рі. РІ размере 100% средств, поступающих РѕС‚ контрагентов (потребителей) должника РІ части обращения взыскания РЅР° агентское вознаграждение Агента РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП устранить нарушения прав РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс».

    Р’ судебном заседании представитель административного истца РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» Крючкова РЎ.Р’. поддержала заявленный РёСЃРє, просила СЃСѓРґ признать вышеуказанное постановление незаконным РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєР°.

    Р˜Р·РІРµС‰РµРЅРЅС‹Рµ надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного заседания административные ответчики РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, что РІ силу С‡. 6 СЃС‚. 226 РљРђРЎ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ является препятствием для рассмотрения дела РїРѕ существу.

    Р’ судебном заседании представитель заинтересованного лица РђРћ «Уралсевергаз-независимая газовая компания» Батраков Рђ.Р“. возражал против удовлетворения заявленного административного РёСЃРєР° РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ООО «Косулинское производственное предприятие» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Р—аслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Косулинское производственное предприятие» (далее по тексту - Должник) на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ответчиком к должнику применены следующие меры принудительного исполнения:

1)    РѕР±СЂР°С‰РµРЅРѕ взыскание РЅР° денежные средства должника, находящиеся РЅР° счетах РІ банках;

2)    РѕР±СЂР°С‰РµРЅРѕ взыскание РЅР° денежные средства должника, находящиеся РІ кассе должника;

3)    РѕР±СЂР°С‰РµРЅРѕ взыскание РЅР° имущественное право должника РїРѕ получению платежей РѕС‚ контрагентов РїРѕ заключенным договорам.

Однако, принятых мер принудительного исполнения недостаточно для погашения задолженности по исполнительным документам, требования которых по настоящее время не погашены.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между Должником (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН 5612042824 (Агент) заключен агентский договор № 234-ЭСП от 19.09.2017, в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.4., 3.1.14., и 5.3. которого, Административный истец производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги оказанные Должником потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей Должника и последующий учет денежных средств потребителей Должника, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, а также еженедельно перечисляет денежные средства на счет Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 обращено взыскание на имущественное право Должника по получению платежей по вышеуказанному агентскому договору, на Административного истца возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора № 234- ЭСП от 19.09.2017, без учета ограничений установленных п.п. 3.1.14., 4.2.5., 5.1., 5.3., 5.4. и 5.5.указанного агентского договора.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественное право должника по получению платежей, поступающих на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право Должника по получению денежных средств, поступающих Административному истцу от контрагентов (потребителей) Должника, в связи с исполнением вышеуказанного Агентского договора.

Пунктом 2 оспариваемого постановления на Административного истца возложена следующая обязанность: осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора № 234-ЭСП от 19.09.2017, без учета ограничений установленных п.п. 3.1.14., 4.2.5., 5.1., 5.3., 5.4. и 5.5.указанного агентского договора.

Следовательно, Административному истцу поступают денежные средства потребителей за оказанные Должником коммунальные услуги (по сути - денежные средства Должника), которые при отсутствии Агентского договора поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право Должника на получение поступающих Административному истцу денежных средств.

Довод Административного истца о целевом назначении денежных средств является несостоятельным и не соответствует условиям Агентского договора и действующему законодательству. Так, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) Должника в связи с исполнением Агентского договора, т.е. с момента их фактического поступления Агенту. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства Административного истца, поскольку агентское вознаграждение удерживается из денежных средств Должника.

Согласно п. 2.1.4. Агентского договора - агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (не являются денежными средствами Административного истца).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.5. и 6.6. Агентского договора - агент, ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным представляет принципалу отчет агента. Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета агента утвердить его, а в случае несогласия с данными в отчете - в течение 3-х дней направить агенту мотивированные возражения. Если принципал не направит агенту утвержденный отчет агента, либо не направит возражения по представленному отчету агента, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме. Агент выставляет принципалу счет-фактуру на объем услуг агента в течение 5-ти дней с момента получения утвержденного принципалом отчета агента. Согласно п. 5.5. Агентского договора - после утверждения отчета агента стороны производят окончательный расчет по агентскому вознаграждению. На основании п. 5.3. Агентского договора - агент еженедельно перечисляет принципалу на счет денежные средства, поступившие от потребителей.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Административный истец обязан перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с условиями Агентского договора - еженедельно. Таким образом, праву Административного истца на получение агентского вознаграждения предшествуют:

1)    РїРѕСЃС‚упление денежных средств Должника Р·Р° оказанные коммунальные услуги;

2)    РѕР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ РїРѕ перечислению денежных средств Должнику (РЅР° депозитный счет службы судебных приставов).

Поскольку, как было установлено, поступающие Административному истцу денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями о признании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется одновременно наличие двух условий:

-    РµСЃР»Рё данные решения Рё действия (бездействия) РЅРµ соответствуют закону или РёРЅРѕРјСѓ правовому акту;

-    РЅР°СЂСѓС€Р°СЋС‚ права Рё законные интересы административного истца.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов Административного истца.

Административный истец оспаривает постановление в части агентского вознаграждения. Между тем Агентский договор содержит право Административного истца на удержание денежных средств потребителей принципала в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 92939 от 01.09.2011. Оспариваемым постановлением установлен запрет Административного истца на удержание денежных средств в счет погашения указанной задолженности, наряду с агентским вознаграждением, а также перечислением денежных средств третьим лицам. Однако, Административный истец не оспаривает постановление судебного пристава в указанной части (по факту признает правомерность), хотя право на удержание агентского вознаграждения и на удержание задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) равнозначны по порядку расчетов согласно ст. 855 ГК РФ, и их удержание производится из одного источника - поступивших Административному истцу денежных средств потребителей должника, которые подлежат перечислению Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В исковом заявлении содержится требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что ранее в Арбитражный суд СО подавалось заявление от 21.12.2017г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по СО. В данном постановлении было указано, что взыскания производятся в пользу юридических лиц, поэтому заявитель обратился с заявлением об оспаривании данного постановления по подведомственности. О наличии взыскателей - физических лицах заявителю стало известно лишь в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда производство по делу А60-70829/2017 было прекращено, в связи с тем, что к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд СО, и возбужденные на основании судебного приказа этого же суда общей юрисдикции.

Таким образом, первоначальное обращение в суд административным истцом было осуществлено в рамках предусмотренного законом процессуального срока, в связи с изложенным суд считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

    Р’ удовлетворении административного РёСЃРєР° РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» Рє Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела РїРѕ исполнению особых исполнительных производств УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Чемезовой Рђ.Р®., Управлению ФССП РїРѕ Свердловской области РѕР± оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Белоярский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

председательствующий                     РЎРѕР»РѕРґСѓС€РєРёРЅР° Р®.РЎ.