Решение по делу № 2-1989/2024 от 29.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001081-28

Дело № 2-1989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2024 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при помощнике секретаре: Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Ирины Ивановны к Спиридонову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, штрафа за нарушение сроков оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Сутягина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Спиридонову В.П. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по соглашению о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 200 000 руб., штрафа в размере 4200 000 руб.

В обоснование иска Сутягиной И.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи Спиридонову В.П. и ООО «Маяк» при рассмотрении арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого с даты заключения соглашения о расторжении, адвокат юридическую помощь Спиридонову В.П и ООО»Маяк» в деле о банкротстве не оказывает, подтверждено исполнение юридической помощи в полном объеме дополнительного акта выполнения юридических услуг стороны не составляют. При расторжении соглашения сторонами согласовано, что окончательный вознаграждение за юридические услуги, предусмотренные п.5.1 Соглашения в сумме 1 200 000 руб. после завершения процедуры банкротства в стадии реструктуризации долгов и в срок не позднее одного календарного месяца после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате вознаграждения адвокату не выполнены, в связи с чем истец просила о взыскании задолженности в размере 1 200 000руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные юридические услуги Соглашением предусмотрен штраф в размере 10% за каждый месяц нарушения сроков оплаты. Истцом рассчитан штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 руб.

В судебном заседании Истец Сутягина И.И. требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель ответчика Вотинова Т.Ю. действующая по доверенности требования искового заявления не признала, полагала их необоснованными. Настаивала на том, что истцом некорректно трактуются положения соглашения о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спиридонова В.П.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи Спиридонову В.П. и ООО «Маяк» при рассмотрении арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., возникших по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России». По условиям данного соглашения адвокат Сутягина И.И.оказывает услуги по сбору необходимых документов, подготавливает документы, направляет их в суд, осуществляет представительство в суде, иных органах и организациях, консультирует по вопросам, возникающим по предмету соглашения. Оплата услуг происходит в следующем порядке: доверитель ежемесячно выплачивает авансовый платеж в сумме 130 000 руб., окончательный расчет производится после завершения процедуры банкротства путем выплаты суммы в размере не менее 1 200 000 руб., по итогам рассмотрения дела о банкротстве с учетом объема дополнительно оказанных юридических услуг доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере, определяемом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сутягиной И.И. и Спиридоновым В.П. заключено соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого с даты заключения соглашения о расторжении, адвокат юридическую помощь Спиридонову В.П и ООО «Маяк» в деле о банкротстве не оказывает, подтверждено исполнение юридической помощи в полном объеме дополнительного акта выполнения юридических услуг стороны не составляют. Стороны подтверждают исполнение Доверителем внесения авансовых платежей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель полностью, оплата за май в размере 50%

В п.3 соглашения сторонами согласовано, что Доверитель расторгая соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятые на себя обязанности перед Адвокатом по оплате юридической помощи по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме то есть:

3.1 Доверитель производит окончательный расчет по соглашению выплачивает адвокату вознаграждение за юр. Услуги, предусмотренные в п. 5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме 1 200 000 руб. после завершения процедуры банкротства в стадии реструктуризации долгов и в срок не позднее одного календарного месяца после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

3.2 выплату авансовых платежей за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. доверитель выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении доверителем обязанности по выплате вознаграждения адвокату в согласованные сроки, доверитель обязан выплатить штраф в размере 10% за каждый месяц нарушения сроков оплаты.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реструктуризации долгов Спиридонова В.П.. Прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.П. определение оставлено без изменений постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сутягина И.И. выполнила ответчиком не оспаривалось, подтверждено в том числе, подписанными сторонами соглашением о растяжении соглашения на оказание юридической помощи (п.2)

Денежные средства согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не оплачены в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере 225 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик полагает, что согласованная сторонами сумма в 1 200 000 руб., выплачиваемая после завершения процедуры банкротства в стадии реструктуризации долгов включает в себя оплаченные ранее авансовые платежи, в связи с чем размер задолженности по соглашению составляет не более 225 000 руб., которые и были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Сутягиной И.И. вместе с тем, суд полагает, что ответчиком дано неверное толкование п. 3 соглашения о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.. 5.1 соглашения содержит три вида платежей: авансовые платежи, окончательный расчет в размере не менее 1200 000 руб. и дополнительное вознаграждение, п. 3 соглашения о расторжении соглашения на оказание юридической помощи предусмотрена выплата вознаграждения за юридические услуги, предусмотренные в п. 5.1 соглашения и из буквального толкования данного пункта следует, что авансовые платежи являются самостоятельной частью платежей, не входящих в окончательный размер выплачиваемого вознаграждения, в том числе добровольно определенное Доверителем дополнительное вознаграждение

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу задолженности по соглашению о расторжении соглашения на оказание юридической помощи в размере 975 000руб. (1 200 000-225 000).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении Доверителем обязанности по оплате вознаграждения Адвокату в согласованные сроки, доверитель обязан выплатить штраф в размере 10% за каждый месяц нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что с условиями договора Спиридонов В.П. ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.), по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 200 000 руб. ( 120 000Х35).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца Сутягиной И.И., учитывая, что ей была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины со Спиридонова В.П. в пользу Сутягиной И.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченных истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 200 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (5400000,00 руб.-1000000 руб.)-15 000).

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутягиной Ирины Ивановны к Спиридонову Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Сутягиной Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Калининского района г. Челябинска задолженность по оплате юридических услуг в размере 975 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты юридических услуг в размер 200000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскании задолженности по оплате юридических услуг, штрафа, отказать.

Взыскать со Спиридонова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.