Решение по делу № 2-3666/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3666/2023

64RS0043-01-2023-000279-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Арсенова Я.А. к Бугаевой И.О, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля HONDA ACCORD н/з № регион. 30.01.2022 года истец на данном автомобиле проезжал по <адрес>, двигаясь по проезжей части дороги. Примерно в 19 часов, когда истец проезжал мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес> с крыши хозяйственной постройки (сарая) данного домовладения на автомобиль принадлежащий истцу сошел снег, который повредил стекло, кузов и лакокрасочное покрытие моего автомобиля.

Собственником указанного домовладения является Бугаева И.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате не проведения работ по очистке крыши хозяйственной постройки от снега, сошедший снег повредил автомобиль истца, таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Бугаевой И.О. по содержанию в надлежащем состоянии своего домовладения был причинен вред автомобилю принадлежащий истцу в размере 82 637 рубле 90 копеек.

Затраты на проведение экспертных исследований составили 6 000 рублей.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается к исковому заявлению.

Истцом была направлена претензия в адрес Бугаевой И.О. с просьбой возместить, причиненный материальный ущерб, претензия была получена ответчиком, однако в возмещении имущественного ущерба истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 82 637 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против исключения при расчете ущерба стоимости ремонта двери.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арсенов Я.А. является собственником автомобиля HONDA ACCORD н/з №.

Бугаева И.О. является собственником здания расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

30.01.2022 года истец на данном автомобиле проезжал по <адрес>, двигаясь по проезжей части дороги. Примерно в 19 часов, когда истец проезжал мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес> крыши хозяйственной постройки (сарая) данного домовладения на автомобиль принадлежащий истцу сошел снег, который повредил стекло, кузов и лакокрасочное покрытие моего автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по заявлению Арсенова Я.А..

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Арсенова А.А.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Экспертиза Саратов» следует, что повреждения на автомобиле HONDA ACCORD №, могли образоваться в результате падения снега/наледи с крыши <адрес> 30.01.2022, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD н/з №, полученных в результате падения снега с крыши <адрес> 30.01.2022 г. составляет с учетом износа 28 392 рубля 56 копеек, без учета износа 94 442 рубля 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная экспертиза, из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 06.06.2023 г. следует, что конструкция крыши хозяйственной постройки на момент осмотра соответствует строительно-техническим норма и правилам.

Конструкция крыши хозяйственной пристройки на момент происшествия не соответствовала строительно-техническим нормам и правилам, так как у нее отсутствовали снегозадерживающие устройства.

Снег мог упасть на землю на расстоянии более 0,85 м от края ската хозяйственной постройки на автомобиль.

Падение даже части снега массой 528 кг на автомобиль может нанести ему ущерб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебных экспертизах, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы составлены экспертами, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и являются последовательным. Таким образом, указанные заключения являются достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд принимает заключения экспертов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Доводы представителя ответчика о неверностях и неточностях имеющихся в материалах проведенной проверки, не принимаются судом во внимание, поскольку допущенные неточности не влияют на обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения на автомобили истца возникли при иных обстоятельствах.

Истец в ходе рассмотрения не уточнял исковые требования, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 82 637 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция об оплате юридических услуг. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, а так же тот факт, что представитель в суде участия не принимал, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Бугаевой И.О. в пользу Арсёнова Я.А, причиненный ущерб в сумме 82 637 рублей 90 копеек, расходы по оплате исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Бугаевой И.О. в пользу ООО «Экспертиза Саратов» (ИНН 6455071359) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья