Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2862/2020 от 21.10.2020

Председательствующий: Бекетов А.О.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденного Сургутского В.С., осужденного Сургутского В.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2020 года, которым

Сургутский В. С., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

22.06.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

13.10.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осв. 28.09.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2018 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2018 время содержания Сургутского В.С. под стражей с 13.10.2016 по 06.12.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок исправительных работ на 16.09.2020 составлял 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.10.2016, окончательно к отбытию определено 9 лет 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Сургутского В.С. под стражей в период с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сургутского В.С. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 625 руб. и судебного разбирательства в размере 10 062,5 руб.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденного Сургутского В.С. и его адвоката Поляк Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сургутский В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

<...> не позднее 15:40 ч. Сургутский В.С., находясь в 20 метрах от <...> в САО г. Омска у дальнего правого угла металлического ограждения газгольдера, подняв из снега сверток, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <...>, массой не менее <...> г и <...> г, то есть в крупном размере, за которое он ранее перечислил неустановленному лицу денежные средства, и стал его умышленно незаконно хранить при себе с целью личного употребления и последующего незаконного сбыта <...>

Проследовав к <...> в САО г. Омска часть вещества Сургутский В.С. употребил самостоятельно, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное <...> г, в значительном размере, отсыпал и упаковал в бумажный сверток с целью дальнейшего сбыта <...> у <...> в САО г. Омска за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей, оставшуюся часть вещества, содержащего указанное наркотическое средство, массой <...> г, в крупном размере, упакованную в полимерный пакет с застежкой на горловине, продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до его задержания в 16:42 ч. того же дня сотрудниками полиции у <...> в САО г. Омска и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра.

Свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт <...> вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное <...> г, в значительном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Сургутский В.С. вину в хранении наркотических средств признал, наличие именно при нем наркотического средства в бумажном свертке, массой <...> гр., и умысел на его сбыт отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сургутский В.С. ставит вопрос об его освобождении от уплаты процессуальных издержек, а также, отрицая наличие у него умысла на продажу наркотического средства, указывает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за хранение наркотических средств. Ввиду чего ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. в интересах осужденного Сургутского В.С. также выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Подробно излагает показания Сургутского В.С., данные по этой части обвинения в суде первой инстанции, согласно которым <...> он приобрел через тайник наркотическое средство для личного употребления. В момент встречи с <...> в автомобиле имел возможность его реализовать последнему, однако, этого не сделал, ввиду отсутствия умысла на его сбыт. К тому же <...> показался ему подозрительным и чрезмерно навязчивым, звонил несколько раз, настойчиво хотел встретиться. Изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство массой <...> гр. ему не принадлежало, а было найдено в автомобиле, после чего сотрудники полиции положили эти наркотики ему в карман одежды.

Находит противоречивыми показания свидетелей обвинения <...>., <...>., а также указывает, что показания свидетелей <...> и <...>. для обозначенных обстоятельств доказательственного значения не имеют.

Просит приговор изменить, оправдать Сургутского В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В материалах дела имеются возражения прокуратуры Советского АО г. Омска, в которых предлагается приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных Сургутским В.С. преступлений судом установлены правильно.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в целом их содержание приведено правильно с учетом относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. При этом доказательства стороны защиты мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку представленным доказательствам судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб коллегия признала совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления вины осужденного, отвечающей требованиям допустимости и относимости.

Доводы жалоб об отсутствии совокупности допустимых доказательств, позволяющих осудить Сургутского В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия отвергает со ссылкой на следующее.

Так, объективно умысел осужденного на сбыт изъятого у него при задержании наркотического средства - производного <...>, массой <...> г., в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следовало, что он употребляет наркотик «соль», которое приобретает, в том числе, у Сургутского В.С. <...> в дневное время он звонил Сургутскому В.С. и спросил, есть ли у него наркотическое средство на <...> рублей, на что тот ответил, что есть и сказал, чтобы он подъехал к <...> в г. Омске. Подъехав к обозначенному месту совместно с <...>. и <...>., он один пошел к автомобилю Сургутского В.С., в который сел на водительское сиденье. В это время к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они задержаны за незаконный оборот наркотических средств. После чего произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого изъяли <...> рублей, на них он хотел приобрести наркотическое средство у Сургутского В.С., а также его сотовый телефон марки «<...>».

Сам Сургутский В.С., допрошенный в качестве подозреваемого, также указывал о том, что продавал <...> наркотики, и <...> между ними вновь возникла договоренность о продаже «<...>» на <...> руб., сообщая обстоятельства приготовления свертка с наркотиком для продажи и о том, что он его поместил в левый карман куртки.

Свидетель <...> показал, что с февраля 2020 г. поступала информация о том, что Сургутский В.С., занимается сбытом наркотиков синтетической группы. С целью изобличения преступной деятельности было проведено ОРМ «наблюдение», в котором также участвовали оперуполномоченные УНК УМВД России по Омской области <...>., <...>., <...> и <...> Данное ОРМ проводилось в районе <...> ч. <...> к указанному дому подъехал автомобиль «ВАЗ 21099» белого цвета, из которого вышел <...> и зашел в 4 подъезд указанного дома. Около 15:15 ч. из салона автомобиля вышел Сургутский В.С., оглядывался по сторонам и осматривал проезжающие мимо автомобили.

Через 15 минут во двор дома заехал автомобиль такси, из которого вышел <...> автомобиль проследовал в противоположную сторону дома, и из него вышли <...> и <...>. <...>. проследовал к автомобилю «<...>» и сел на водительское сиденье рядом с Сургутским В.С. В этот момент было принято решение об их задержании. Он и <...>. задерживали Сургутского В.С. и <...>., остальных задерживали другие участники ОРМ.

Свидетели <...>И., <...>., <...>. и <...>. дали аналогичные показания.

Из протокола личного досмотра <...> от <...> усматривается, что у него изъяты денежные средства в сумме <...> руб. и сотовый.

Из протокола личного досмотра Сургутского В.С. следует, что <...> с 16:42 до 17:10 ч. в служебном автомобиле у <...> у него из левого бокового кармана куртки в пачке из-под сигарет изъяты 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

В соответствии со справкой об исследовании № <...> от <...> вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...>,

В соответствии со справкой об исследовании № <...> от <...> вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...>.

Заключением эксперта № <...> от <...> установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Сургутского В.С., массой <...> г. и <...> г., содержат в своем составе наркотическое средство – производное <...>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <...> с участием Сургутского В.С., последний указал на место приобретения наркотических средств <...> – в 20 метрах от <...>.

К отрицанию Сургутским В.С. своей вины в части намерений сбыть изъятый у него наркотик, массой <...> г., суд обоснованно отнесся критически и воспринял её как позицию защиты.

Так, в ходе предварительного расследования Сургутский В.С., допрошенный с участием защитника, после разъяснения всех прав, показывал, что приобрел наркотическое средство «соль» в одном свертке, обмотанном изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине. При этом он указал, что часть наркотического средства употребил, а часть он отсыпал в бумажный сверток и убрал его в пустую пачку из-под сигарет и положил оба эти свертка в левый карман куртки.

В соответствии с протоколом личного досмотра указанный сверток был изъят именно из левого кармана куртки.

Доводы о даче пояснений при задержании ввиду убеждений со стороны сотрудников полиции верно расценены как надуманные, поскольку о незаконных методах следствия при расследовании дела, при изъятии наркотиков он не заявлял.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <...>. и <...>., выступавшие понятыми при производстве личного досмотра.

Кроме того, вид наркотического средства, в соответствии со справками об исследовании № <...> от <...> и № <...> от <...>, а также в соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> является тождественным – производное N-метилэфедрона.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, названных в жалобе адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно доказанности вины, квалификации действий, не установлено.

Изъятие наркотического средства происходило с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, наличие оперативной информации в отношении Сургутского В.С. о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, было отражено в рапорте от <...>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто.

При таких обстоятельствах, очевидно, что оперативная информация, имевшаяся у сотрудников полиции, относительно причастности Сургутского В.С. к незаконному обороту наркотических средств, объективно подтвердилась, поскольку тот был задержан с поличным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные показания перечисленных свидетелей, а также иные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, выводами экспертизы, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Сургутского В.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Квалификация действий Сургутского В.С. по факту относительно изъятого у него вещества, массой 1,19 г, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, тоже верная.

Причин для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания    суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ходе следствия и з░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

«»»»»

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.10.2016 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 25 ░░░░, 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

«»»»»

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.09.2020 - 1 ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░