Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1393/2024 от 06.02.2024

Судья Назарук Р. В.                                    (номер) ((номер))

    УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                27.02.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Каргаполовой М. В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что решением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата) с Б. в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа, на основании данного решения выдан исполнительный лист (номер). Решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 175 369 руб. 63 коп.

Ссылаясь, что должник скончалась, а ее имущество перешло к муниципальному образованию, так как наследственное дело после ее смерти не заводилось, просило произвести замену должника на его правопреемника – Администрацию (адрес), в случае, если выясниться, что имеется фактический наследник, произвести замену на фактического наследника.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением общество не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что вывод суда о преждевременном обращении с настоящим заявлением до истечения срока на принятие наследства не мог повлечь отклонения заявления, так как в этом случае обязанностью суда было приостановить производство по делу, однако суд не сделал этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из поступившего материла, решением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата) с Б. в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 206 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 00 коп., а всего 211 563 руб. 00 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС (номер), который предъявлен к исполнению в ОСП по (адрес), на его основании (дата) возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в данном ОСП в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Б.

(дата) Б. умерла.

Как установлено в ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, разрешение вопроса о том, произошло ли правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного листа (что имеет место в настоящем случае), относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, ссылка суда в определении на право взыскателя обратиться по данному вопросу к нотариусу с целью определения круга наследников и состава наследства прямо противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям об их применении.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, именно суд, разрешая заявление, обязан установить допускает ли спорное правоотношение правопреемство, имеются ли лица, призываемые к наследству, имело ли место принятие ими наследства юридически или фактически, состав наследства. При установлении лиц, относящихся к лицам, наследуемым после должника, таковые подлежат привлечению судом к участию в рассмотрении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что оно подано преждевременно, до истечения срока для принятия наследства.

Между тем, такое заявление, несмотря на его подачу до истечения срока для принятия наследства, судом, тем не менее, принято к своему производству определением от (дата).

В свою очередь результатом разрешения судом вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве по существу является удовлетворение заявления в случае установления правопреемства после смерти стороны, либо его отклонение, если судом установлено отсутствие у стороны как наследников, так и наследственного имущества, либо установлено, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Такого основания для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве по существу как преждевременность обращения с ним законом не предусмотрено, поскольку данное обстоятельство об отсутствии правопреемства на стороне должника (что и является, как выше отмечено, основанием для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве) не свидетельствует.

В настоящем случае от разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу, приняв его к своему производству, суд первой инстанции уклонился.

Как установлено в абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем в настоящем случае рассмотрение судом первой инстанции заявления по существу места не имело, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, основанием для отклонения заявления явился, как выше отмечено, вывод о сроке его подачи.

Разрешение при таких обстоятельствах заявления общества по существу судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, лишает заинтересованных в разрешении заявления лиц стадии обжалования, что очевидно приведет к ущемлению их процессуальных прав.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснение, данное в абз. 3 п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направив заявление общества в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░