Решение по делу № 2-703/2015 от 01.12.2014

Дело № 2-703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Г.А. Бикмурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Н.Р. к Петровой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Л.А Петрова взяла у истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Истцом неоднократно – 04 сентября, <данные изъяты> направлялись требования о возврате суммы долга, однако ответчицей сумма долга по расписке не была возвращена. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Н.Р. Ризванов иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Л.А. Петрова иск не признала. Суду пояснила, что не брала у истца указанные им денежные средства и не составляла об этом расписку. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как указывал истец, ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла у него <данные изъяты> рублей, составив об этом соответствующую расписку. Ответчица указанный факт отрицала.

Доводы ответчицы представляются суду обоснованными. Согласно заключению эксперта № от 24 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.А. Петровой, вероятно выполнен не самой Л.А. Петровой, а другим лицом; подпись от имени Л.А. Петровой в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самой Л.А. Петровой, а другим лицом. Экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы 35 лет в области почерковедческих экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о передаче им ответчице <данные изъяты> рублей и составлении ею об этом соответствующей расписки.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Ризванова Н.Р. к Петровой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова