Решение от 04.02.2016 по делу № 33-3431/2016 от null

Судья Кармашев В.В.

№ 33-3431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       04 февраля 2016 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Лебедева В.Э. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лебедева В.Э. о разъяснении решения суда от 07.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1427/2015 по иску Лебедева В.Э. к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Э. обратился с заявлением о разъяснении решения Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Лебедева В.Э. к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора, с Лебедева В.Э. взысканы в пользу СНТ «Полёт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Лебедев В.Э. просил разъяснить указанное решение в части применения к отношениям сторон по предоставлению услуг о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт» положений Закона РФ «О защите прав потребителей».   

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам  частной жалобы просит истец Лебедев В.Э.

Выслушав представителя Лебедева В.Э. по доверенности Прохорова В.И., представителя ответчика по доверенности Журавлева Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 г.  отказано в удовлетворении иска Лебедева В.Э. к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора, с Лебедева В.Э. взысканы в пользу СНТ «Полёт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

В частной жалобе Лебедев В.Э. ссылается на то, что в решении суда не нашел отражения вопрос о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, по его мнению, судом необоснованно   отказано в разъяснении решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. законы, которыми руководствовался суд, при вынесении данного решения, указаны. Заявление же Лебедева В.Э. о разъяснении решения, по сути,  сводится к изменению содержания его мотивировочной части.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334  ГПК РФ,  судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░