Решение по делу № 22-2577/2023 от 25.05.2023

Судья р/с Трещетника О.В.                          Дело № 22-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                               6 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного – Язькова Н.А.,

адвоката осужденного Язькова Н.А. - Мурадяна А.А.,

адвоката заинтересованного лица ФИО2 - Маган А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой И.В., апелляционные жалобы осужденного Язькова Н.А., адвоката Мурадяна А.А. в защиту интересов осужденного Язькова Н.А., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, которым

Язьков Никита Андреевич, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Транспортное средство «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> конфисковано в собственность государства.

Заслушав мнение адвокатов Мурадяна А.А., Маган А.А., осужденного Язькова Н.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Язьков Н.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.08.2022 около 05.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Язьков Н.А. и его адвокат Мурадян А.А. аналогично друг другу указывают на то, что приговор нарушает права и законные интересы иного лица, а именно ФИО2, поскольку напрямую указывает о конфискации принадлежащего ей имущества.

Транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступления Язькову Н.А., было продано им еще до возбуждения уголовного дела на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который впоследствии автомобиль продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Считают выводы суда о недобросовестности и желании Язькова Н.А. сохранить спорное имущество необоснованными, поскольку они не подкреплены никакими доказательствами. Также судом не учтены требования ст. 10 ГК РФ. При этом, судебным решением сделки купли-продажи не были признаны недействительными.

Указывают, что органом предварительного следствия (дознания) не были предприняты меры по обеспечению исполнения приговора суда, в связи с чем реализация собственником транспортного средства была законной, не нарушающей требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считают необоснованно не было удовлетворено ходатайство защитника Мурадяна А.А., заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из органов ГИБДД сведений о транспортном средстве «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № № двигателя №, в частности, договора купли-продажи транспортного средства с новым собственником. А также необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО2, для выяснения указанных обстоятельств.

Просят приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку нарушены ее права, просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, в собственность государства.

Указывает, что объявление о продаже автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она нашла в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 3 вышеуказанного договора его стоимость составила 7 000 000 рублей, которые продавец получил от нее в день подписания договора купли-продажи, что отражено в договоре, а также имеется расписка в получении денежных средств продавцом. Согласно п. 4 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, поставлено на регистрационный учет, никаких ограничений и обременений выявлено не было. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С осужденным ранее знакома не была, никогда его не видела.

Также обращает внимание в жалобе, что на момент совершения преступления Язьков Н.А. состоял в официальном зарегистрированном браке, то есть автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Полагает судом необоснованно не применены требования ст. 104.2 УК РФ, поскольку транспортное средство на момент постановки приговора было продано и не принадлежало осужденному, а также на момент совершения преступления ему принадлежала по закону ? доля в праве на автомобиль, необходимо было конфисковать у осужденного денежные средства в размере ? стоимости доли автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров И.В., не оспаривая доказанность вины Язькова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что незаконные действия Язькова Н.А. по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции, а факт управления Язьковым Н.А. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, признав Язькову Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод не мотивировал, тогда как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания, поскольку такой вывод в достаточной степени не мотивирован, суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств.

Автор представления считает, что Язькову Н.А. не могут быть назначены такие виды наказания, как лишение свободы, поскольку он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют, а также в виде обязательных и принудительных работ в силу состояния здоровья Язькова Н.А., то есть ему не могут быть назначены виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Обращает внимание, что, назначив Язькову Н.А. основное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не учел, что Язьков Н.А. в настоящее время официально трудоустроен, но длительное время являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья, решается вопрос об установлении ему <данные изъяты>. Полагает это свидетельствует о невозможности назначения Язькову Н.А. основного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на изложенное, считает необходимым назначить основное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усилив данное дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, судом не решен вопрос о наложении ареста на имущество путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленного на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий, что препятствует исполнению приговора в части конфискации.

Также, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд не указал в приговоре, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Помимо указанного, во водной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка в указании фамилии подсудимого Язькова Н.А., которая указана как «Язъков», что свидетельствует о необходимости изменения приговора во вводной части.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, заинтересованного лица государственный обвинитель Захаров И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при постановлении обжалуемого приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Язькова Н.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Язькова Н.А. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, при решении вопроса о назначении наказания Язькову Н.А. за совершенное им преступление судом допущены нарушения уголовного закона, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Язькова Н.А., который состоит в браке, но с семьей не проживает, образовал новую семью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный, легальный источник дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждениях города не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Однако, суд не мотивировал в приговоре, какие действия осужденного он учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из материалов дела, в том числе из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Язьковым Н.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на излишнее признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны осужденного представлено не было, а лишь признание вины, которое в том числе явилось основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не могут быть рассмотрены в качестве указанного выше обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом исключения из приговора смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которую возможно признать исключительной и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом не мотивировано в приговоре, каким образом установленные им смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что также исключает возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания за содеянное.

С учетом изложенного, указание в приговоре на применение указанных положений закона подлежит исключению, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, усилению.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания за содеянное Язькову Н.А. в виде штрафа, судом не учтены положения ст. 46 УК РФ, не дана оценка его имущественному положению и его семьи, а также возможности получения иного дохода, с учетом состояния его здоровья и наличия тяжелых заболеваний.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Язьковым Н.А. преступления, а также с учетом личности осужденного и положений ст. 46 УК РФ, в том числе его имущественного положения – в настоящее время не работает по медицинским показаниям, постоянного официального источника дохода не имеет, при этом исполняет обязанности по содержанию своего малолетнего ребенка.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию здоровья Язькова Н.А., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, помимо прочих, признанным инвалидами первой группы.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, медицинского заключения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания, сведений об установлении ему инвалидности, не имеется. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное Язьковым Н.А. преступление будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката Мурадяна А.А. и заинтересованного лица ФИО2 о допущенных судом нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2).

Принимая решение о конфискации автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ № двигателя №, судом не учтены указанные положения закона, согласно которым для принятия указанного решения необходимо наличие двух условий: использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежность транспортного средства осужденному.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, на момент постановления приговора осужденному не принадлежало, владельцем автомобиля являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес>. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, наличии или отсутствии денежных средств у осужденного, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, а также не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии оснований для наложения ареста на такое имущество в целях разрешения вопроса о его конфискации, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении относительно вопроса конфискации транспортного средства, тщательно исследовать обстоятельства дела и решить вопрос о судьбе автомобиля «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, а также наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена явная техническая описка в части указания фамилии осужденного, которая указана как «Язъков», тогда как из материалов дела следует, что верно фамилия осужденного значится, как «Язьков». Данная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что ни коим образом самостоятельно не влияет на законность принятого судом по существу решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023 в отношении Язькова Никиты Андреевича изменить,

считать верной во вводной части фамилию осужденного – «Язьков» вместо ошибочного указания «Язъков»,

исключить указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

исключить указание о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ,

усилить наказание, назначенное Язькову Н.А. за совершенное преступление, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства «Mersedes-Benz GLS 450 4 МА», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № № двигателя №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>, отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                             М.В. Писаренко