Решение по делу № 22-1100/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                           11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исрафилова З.Э.,

судей - Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан ФИО10 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Исрафилова З.Э., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Рамазанова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по вышеуказанному адресу, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, находившийся под стражей с 11.01.2017 г. по 19.01.2021 г., оправдан по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд за возмещением вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 и 136 УПК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан ФИО10 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 55 сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание, что согласно приговору в ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии. Суд в приговоре признает показания указанных свидетелей недопустимыми и указывает, что они не могут быть положены в основу обвинения.

Между тем, указанные доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Кроме того, в приговоре указано, что аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №7, однако он не подтвердил их в суде, т.е. суд противоречит сам себе, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что допрос свидетеля не производился и его показания оглашены, а в другом случае, что он был допрошен и не подтвердил показания данные на следствии.

При этом показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Отмечает, что изучение протокола судебного заседания показало, что он не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя, содержание его выступления не отражено.

Кроме того, лицам, участвующим в деле не предоставлено право выступить с репликами сторон, что, по мнению апеллянта, повлияло на постановление законного приговора и является основанием для его отмены.

Обращает также внимание, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное, в том числе ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которой прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый также вправе участвовать в прениях сторон, однако судом ему такая возможность не предоставлена.

Указывает, что в приговоре изложены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания от 15.01.2021 г. (под председательством другого судьи), в которых ФИО1 признает свою вину в инкриминируемых ему деяниях и показывает, что ФИО11 угрожал ему предметом, похожим на пистолет. Вопреки изложенному, судом оценка показаниям подсудимого ФИО1 от 15.01.2021 г., по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, не дана.

Считает, что суд не принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, с соблюдением требований ст.ст. 16, 50 УПК РФ, с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, которые являются последовательными, подробными, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь ему самому. ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия показания им даны добровольно, замечаний, заявлений или ходатайств не поступало.

Полагает, что показания ФИО1, отраженные в протоколе судебного заседания от 15.01.2021 г. в части испытания им страха за семью, что ФИО11 расправится с его семьей за его отказ принять присягу на верность лидеру ИГИЛ, на что ФИО11 вытащил предмет, похожий на пистолет и сказал, что может его застрелить, в связи с чем он был вынужден принести ему еду и взять пакет, заведомо не зная что внутри, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии и ничем, кроме как показаниями свидетеля ФИО12 - отца обвиняемого, заинтересованного в исходе уголовного дела, не подтверждаются.

При этом в ходе предыдущих судебных заседаний ФИО1 утверждал, что пособничество ФИО11 не оказывал, гранату с запалом от него не получал, что противоречит показаниям подсудимого ФИО1 и его отца ФИО12

Отмечает, что в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22.05.2019 г. отмечено, что Магарамкентским районным судом при вынесении приговора от 08.06.2017 г. по данному уголовному делу, вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре показания самого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии со стороны ФИО11 угрозы жизни ФИО1, а также членам его семьи, не получили надлежащей оценки суда по правилам статей 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что отмеченные недостатки также не устранены в настоящем приговоре.

Считает, что показания ФИО12 и ФИО13 даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, из показаний сестры подсудимого ФИО1 - ФИО13 следует, что вскоре после смерти ФИО11 её брат с семьей приехали в село из г. <адрес>. Из указанных сведений следует, что якобы имевшаяся угроза со стороны ФИО11 миновала и подсудимый вернулся на постоянное жительство в <адрес>. Однако с момента смерти ФИО11 и ФИО14, т.е. с октября 2016 года ФИО1 в правоохранительные органы о хранящейся у него гранате с запалом не сообщил, продолжал хранить её незаконно до обнаружения сотрудниками полиции.

Указывает, что судом не выяснены причины, по которым подсудимый отказался от показаний с признанием вины в совершении предъявленных обвинений, их подробный анализ не проведён. Также судом не дана принципиальная оценка достоверности показаний подсудимого с признанием вины в совершении предъявленных обвинений, данных при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании от 15.01.2021 г.

Кроме того обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не указан участвовавший при рассмотрении данного уголовного дела помощник прокурора Магарамкентского района ФИО15

Также в резолютивной части приговора не приведены основания оправдания по каждому составу предъявленного обвинения в отдельности, суд указал об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления без разграничения по конкретным составам преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в Дербентский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к нему адвокат ФИО4 Р.Р., не соглашаясь с доводами представления, считая постановленный приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО16 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Адвокат ФИО4 Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционного представления, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого приговора суд, приведя в описательно-мотивировочной части те же обстоятельства, которые приведены в обвинении ФИО1, признав неубедительными доказательства стороны обвинения, приведенные в обоснование виновности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии составов преступлений в действиях оправданного.

При этом суд первой инстанции, оценивая протокол обыска в жилище ФИО1 с точки зрения относимости, достоверности и допустимости данного доказательства, отметил в приговоре, что он составлен с рядом процессуальных нарушений, ставящих под сомнение его результаты, которые не могут быть устранены судом путем допроса участников следственного действия, в связи с чем указанное доказательство было признано недопустимым.

Между тем, признавая указанный протокол обыска недопустимым доказательством, суд не указал по какой причине сомнения в законности данного протокола не могут быть устранены в судебном заседании, не предпринял всех исчерпывающих мер для устранения таких сомнений, в связи с чем судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов суда о признании недопустимыми доказательствами показаний оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №5, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В таком случае суд первой инстанции не был лишен возможности исключения из содержания показаний указанных свидетелей той части показаний, которые им стали известны от ФИО1

Также в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного процесса и отражены все стадии рассмотрения уголовного дела судом. В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Ч. 6 ст. 292 УПК РФ предусматривает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2023 года, суд первой инстанции объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. После этого, выслушав в прениях сторон государственного обвинителя и адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого, суд отложил судебное заседание на 28 декабря 2023 года, а затем на 19 января, 7, 19 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года суд предоставил последнее слово подсудимому, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не выяснив у лиц, участвующих в деле, о желании выступить с репликами, необоснованно лишив их данного права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан ФИО10 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: