Решение от 21.09.2022 по делу № 33-9030/2022 от 18.08.2022

УИД – 59RS0004-01-2022-003985-36

Дело № 33-9030/2022 (9-671/2022)

Судья – Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова Алексея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, которым постановлено:

«исковое заявление Гончарова Алексея Анатольевича к ООО «Практик-А», АО «ЮниКредит Банк», Хузину Тимуру Маратовичу, Кондюровой Евгении Викторовне о признании договоров не заключенными и недействительными, аннулировании записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить заявителю, рекомендовав обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Нижний Новгород».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Практик-А», АО «ЮниКредит Банк», Хузину Т.М., Кондюровой Е.В., о признании незаключенным договора комиссии, признании недействительным заявления, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании передать транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 истец приобрел на основании договора купли-продажи № ** с использованием кредитных средств автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE год выпуска **. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № **/2019 обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. На основании Определения Пермского районного суда от 12.03.2019 автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования. Определением Пермского районного суда от 23.05.2019 обеспечительные меры в виде обращения взыскания на автомобиль были отменены. Однако автомобиль истцу до сих пор не возращен. Из представленных банком копий документов следует, что 23.05.2019 между истцом и ООО «Практик-А» был заключен договор комиссии, предметом которого являлась продажа ООО «Практик-А» принадлежащего истцу автомобиля. Согласно информационным ресурсам сети интернет переход права собственности на автомобиль от истца физическому лицу осуществлен 24.03.2020. 16.06.2020 автомобиль снят с учета в ГИБДД, и 17.07.2020 автомобиль был продан последнему собственнику К., адрес фактического места жительства которой – Нижегородская область. Однако истец ни с кем договоров не подписывал. В рамках действующего законодательства по исполнительному производству реализации автомобиля не было. Истец просит признать незаключенным договор комиссии от 23.05.2019 г., между ООО «Практика-А» и Гончаровым А.А.; признать недействительным заявление от 01.07.2019 г. председателю правления АО «ЮниКредит Банк» на продажу автомобиля; признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2019 г. транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE год выпуска **, заключенный между ООО «Практика-А» и Х.; истребовать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE год выпуска ** из чужого незаконного владения ответчика К. и обязать передать автомобиль Гончарову А.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гончаров А.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Гончарова А.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), следовательно, истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Кондюровой Е.В., которым определяется место расположения спорного имущества ( г. Нижний Новгород).

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и приведены с нарушением судьей норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу положений п. 1,2 ст. 130 ГК РФ наземные транспортные средства к объектам недвижимого имущества не относятся.

Поскольку исковое заявление Гончарова А.А. связано с оспариванием сделок и истребованием из чуждого владения в отношении автомобиля, не являющегося объектом недвижимого имущества, достаточных оснований для вывода о том, что заявленные требования подлежат предъявлению по правилам ст.30 ГПК РФ у суда не имелось.

Вследствие этого, заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, регламентированным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Поскольку настоящий спор заявлен к нескольким ответчикам, в силу положений ч. 1 ст.31 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту жительства ( нахождению ) одного из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно исковому заявлению филиал ответчика АО «ЮниКредит Банк» находится по адресу г. Пермь. ул. Монастырская, д.41, что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

Вследствие этого, возвращение иска судьей первой инстанции правомерным признано быть не может, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/