Решение по делу № 2-3488/2020 от 19.08.2020

61RS0001-01-2019-001391-22

Дело № 2-3488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнева А. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Головнева А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" Дубинской Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., примерно в 16 часов 25 минут, по адресу: ..., б... в районе ... «Б», произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением водителя Дубинской Н. В. и мотоцикла Ducati Monster 797 без государственного номерного знака, под управлением водителя Головнева А.Е.

В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель Головнев А.В. получил вред здоровью: ЗЧМТ, травмы и ушибы.

Виновником ДТП является Дубинская Н.В., гражданская ответственность которой застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился, в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением полного пакета документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла DUCATI MONSTER, однако сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

С целью независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба, Головнев А.Е. обратился в Департамент Экспертизы и Оценки, для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 19.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла DUCATI MONSTER с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 284 252,74 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 303 941 руб., стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

Представителем истца 20.12.2018 года была направлена претензия страховщику с приложением заключения, однако ответным письмом в выплате страхового возмещения отказано.

Также истец полагает необходимым заявить требования к виновнику ДТП на разницу между страховым возмещением и суммой причиненного реального ущерба в размере 19 688,26 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головнева А.Е. сумму страхового возмещения 284 252,74 руб., неустойку 1 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсации, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.

Определением суда от 04.12.2020 года производство по гражданскому делу по иску Головнева А. Е. к САО «Ресо-Гарантия», Дубинской Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, в части исковых требований к ответчику Дубинской Н. В., прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Истец Головнев А.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Головнева А.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представители истца по доверенности Головнева Н.В. и по ордеру Касаев Р.Р. в судебное заседание явились, требования искового заявления к ответчику САО «Ресо-Гарантия» поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черная К.П. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом принципов разумности.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2018 года, примерно в 16 часов 25 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова в районе дома № 28 «Б», произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением водителя Дубинской Н. В. и мотоцикла Ducati Monster 797 без государственного номерного знака, под управлением водителя Головнева А.Е.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №8899 от 12.05.2018 года с участием водителей Головнева А.Е. и Дубинской Н.В. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикла Ducati Monster 797 без государственного номерного знака, принадлежащему Головневу А.Е., и автомобилю марки Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащему Дубинской Н.В., были причинены механические повреждения. В данном приложении указано, что гражданская ответственность транспортного средства была застрахована только у Дубинской Н.В. в САО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

21 сентября 2018 года Головнев А.Е. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом необходимые для урегулирования убытка документы.

Страховщик после проведения экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» о возможности образования повреждений на мотоцикле Ducati Monster 797 без государственного номерного знака, в результате ДТП от 10 мая 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № 6023/01/2018 от 19.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла DUCATI MONSTER с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 284 252,74 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 303 941 руб., стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

20.12.2018 года Головнев А.Е. обратился к страховщику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения, приложив при этом досудебное заключение, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № следует, что все выявленные повреждения правой боковой части кузова ТС Дукати Монстер г/н б/н могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Дукати Монстер с г/н б/н в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 19.05.2018 года составляет 283 745,14 руб., без учета износа 303 407 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика и истца, а также для определения виновности участников дорожного транспортного происшествия от 10 мая 2018 года, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-техническая, транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № следует, что место столкновения определено в районе переднего левого колеса транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н № на встречной полосе.

В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства «Дукати Монстер» с элементами транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что исходя из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС «Дукати Монстер», государственный регистрационный знак без гос. знака и Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № относительно друг в друга момент заявленного столкновения составлял около 15+/-5 градусов относительно дольных осей. Исходя из сопоставления объяснений водителей и механизма столкновения, обе версии водителей несостоятельны.

Водитель ТС Дукати Монстер должен был действовать в соответствии с ПДД РФ:

11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Действия водителя ТС Дукати Монстер не соответствуют требованиям ПДД РФ п. 11.1 и 11.2.

Водитель ТС Мицубиси Аутлендер должен был действовать в соответствии с ПДД РФ:

8 4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8 5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия водителя ТС Мицубиси Аутлендер не соответствуют требованиям ПДД РФ п. 8.4 и 8.5.

Действия водителя ТС Дукати Монстер не соответствуют требованиям ПДД РФ п. 11.1 и 11.2 и находятся в причинно-следственной связи с ДТП

Действия водителя ТС Мицубиси Аутлендер не соответствуют требованиям ПДД РФ п. 8.4 и 8.5 и находятся в причинно - следственной связи с ДТП.

Из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу № 1, установлен перечень повреждённых в результате ДТП от 10.05.2018г. элементов автомобиля марки Дукати Монстер без гос. знака.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Дукати Монстер без гос. знака в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 10.05.2018г. составляет - 275 928.01 руб., без учёта износа - 295 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперт Зиненко А.В. и Новиков П.А., которые суду пояснили, что являются штатными экспертом ООО «Экспертиза СВ», основанием для проведения экспертизы являлось определение суда, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Выводы экспертизы даны в категоричной форме. Эксперты полностью ответили на все поставленные вопросы, подтвердили выводы судебного заключения, указали на полноту исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая рецензию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» на заключение эксперта № 013/2020 от 17.06.2020 г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист Ларин Е.С. перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждался.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертиза СВ» № 013/2020, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 46 постановление от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ни один из участников не был признан виновным, поэтому требования истца в части взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» половины суммы ущерба в размере 137 964 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу за каждый день просрочки.

Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет с 22.10.2018 года по 04.12.2020 года, что составляет 774 дня, расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле 137 964 (страховое возмещение) *1%*774 (дня)=1 067 841,36 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения изложены в пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 68 928 рублей (137 964 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головнева А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.11.2019г. исковые требования Головнева А.Е. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза СВ» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6 194,64 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головнева А. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Головнева А. Е. сумму страхового возмещения в размере 137 964 рублей, неустойку 130 000 рублей, штраф 68 928 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза СВ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2020 года.