Решение по делу № 8Г-20227/2023 [88-23155/2023] от 29.05.2023

УИД: 50RS0035-01-2022-008131-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23155/2023,

№ 2-6724/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тосуняна Карена Эдвардовича на определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 года по заявлению Тосуняна Карена Эдвардовича о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Багдасарова Семена Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Анатольевны к Тосуняну Карену Эдвардовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, встречному иску Тосуняна Карена Эдвардовича к индивидуальному предпринимателю Багдасарову Семену Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Анатольевне об изменении условий договора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Багдасаров С.А., ИП Чернова Т.А. обратились в суд с иском к Тосуняну К.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Также 10 декабря 2021 года между истцом ИП Багдасаровым С.А. и Тосуняном К.Э. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, а именно 1/2 доли от принадлежащих продавцу 90/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. По условиям данного договора для покупателя предусмотрена рассрочка платежа на 18 месяцев (до 20 июня 2023 года) путем ежемесячного погашения равными платежами в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2022 года. 17 марта 2022 года от ответчика поступило обращение о предоставлении дополнительной отсрочки (рассрочки) платежей сроком на 3 месяца, не предусмотренной условиями договора, по причине проведения спецоперации на Украине и кризиса из-за наложенных санкций США и ЕС. 28 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о невозможности предоставления запрошенной отсрочки (рассрочки). 5 мая 2022 года истцы повторно ответили отказом в предоставлении ответчику отсрочки (рассрочки). 20 июня 2022 года истцы предложили ответчику вариант мирового урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, со стороны ответчика данные обстоятельства проигнорированы.

Тосунян К.Э. обратился в суд с встречным иском к ИП Багдасарову С.А., ИП Черновой Т.А. об изменении условий договора, в обоснование заявленных требований указав, что экономическая ситуация в стране существенно изменилась, при заключении договора стороны не могли их предусмотреть.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тосуняном К.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд с указанием на то, что фактически при заключении договора Тосунян К.Э. выступал как индивидуальный предприниматель, а оспариваемые сделки заключены в рамках экономической деятельности, истцы также являются индивидуальными предпринимателями.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Тосуняна К.Э. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2023 года определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тосунян К.Э. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Багдасаров С.А., ИП Чернова Т.А. обратились в суд с иском к Тосуняну К.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Также 10 декабря 2021 года между истцом ИП Багдасаровым С.А. и Тосуняном К.Э. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, а именно 1/2 доли от принадлежащих продавцу 90/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. По условиям данного договора для покупателя предусмотрена рассрочка платежа на 18 месяцев (до 20 июня 2023 года) путем ежемесячного погашения равными платежами в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2022 года. 17 марта 2022 года от ответчика поступило обращение о предоставлении дополнительной отсрочки (рассрочки) платежей сроком на 3 месяца, не предусмотренной условиями договора, по причине проведения спецоперации на Украине и кризиса из-за наложенных санкций США и ЕС. 28 марта 2022 года истцы сообщили ответчику о невозможности предоставления запрошенной отсрочки (рассрочки). 5 мая 2022 года истцы повторно ответили отказом в предоставлении ответчику отсрочки (рассрочки). 20 июня 2022 года истцы предложили ответчику вариант мирового урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, со стороны ответчика данные обстоятельства проигнорированы.

Тосунян К.Э. обратился в суд с встречным иском к ИП Багдасарову С.А., ИП Черновой Т.А. об изменении условий договора, в обоснование заявленных требований указав, что экономическая ситуация в стране существенно изменилась, при заключении договора стороны не могли их предусмотреть.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тосуняном К.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд с указанием на то, что фактически при заключении договора Тосунян К.Э. выступал как индивидуальный предприниматель, а оспариваемые сделки заключены в рамках экономической деятельности, истцы также являются индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тосуняна К.Э., руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, связанные с оспариванием сделок, заключенных с физическим лицом, т.е. в отношении имущества, находящегося в собственности физического лица, что в совокупности с субъектным составом не подтверждает экономический характер спора, а то обстоятельство, что предметом иска являются сделки, совершенные в отношении земельных участков, использование которых возможно при ведении предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Кроме того, в спорных договорах купли-продажи и в письмах по вопросам внесудебного разрешения спора Тосунян К.Э. не указывал свой статус как индивидуального предпринимателя, тем самым выразив свою волю на участие как физическое лицо.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя о порядке применения положений процессуального закона и предположения относительно целей и мотивов заключения истцами договоров купли-продажи и возможного использования земельных участков, при этом не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тосуняна Карена Эдвардовича - без удовлетворения.

Судья