Решение по делу № 33-459/2024 от 23.01.2024

Судья Селезенева И.В. № 33-459/2024

№ 2-860/2023

67RS0003-01-2022-006908-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей Коженовой Т.В., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Игоря Андреевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения представителя ФГБОУ ВО «СГУС» Осмоловской Я.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Щербакова И.А. – Боярова А.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.А. (далее по тексту – истец, работник) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СГУС», ответчик, работодатель) об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с 27.09.2021 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 401 от 27.09.2021 и осуществляет трудовую деятельность в должности доцента кафедры теории и методики гимнастики. Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» от 16.09.2022 № 399 он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение правил служебного поведения и культуры общения во время расширенных заседаний работников университета. При этом, оспариваемый приказ был предоставлен Щербакову И.А. для ознакомления лишь 19.09.2022. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в части не исполнения работодателем обязанности затребовать от работника письменные объяснения относительно вменяемого проступка, что лишило его возможности предоставить доказательства правомерности своих действий. Не согласился истец и с наличием в его действиях признаков вмененного проступка, выразившегося в несоблюдении правил служебного поведения и культуры общения во время расширенных заседаний работников университета. При изложенных обстоятельствах, полагает приказ № 399 от 16.09.2022 подлежащим отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербаков И.А. и его представитель Бояров А.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО «СГУС» Осмоловская Я.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены, признан незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО17 № 393 от 16.09.2022 о привлечении Щербакова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с названным решением суда, ФГБОУ ВО «СГУС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указали, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств вручения Щербакову И.А. работодателем уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений является необоснованным и несостоятельным. Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка, однако, форма такого истребования в законе не закреплена. Работодатель вправе самостоятельно определить форму истребования от работника письменных объяснений, соответственно вывод суда о несоблюдении письменной формы истребования объяснений от работника не основан на законе. У Щербакова И.А. в устной форме были истребованы письменные объяснения, а также работник реализовал свое право дать объяснения в ходе заседания комиссии. От представления письменных объяснений работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2023 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГБОУ ВО «СГУС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГУС» Осмоловская Я.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2023 отменить и принять по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что работодатель в рамках ст. 193 ТК РФ свои обязательства исполнил в полном объеме, поскольку истец о необходимости представить объяснения был уведомлен заблаговременно, также имел возможность дать объяснения на заседании комиссии по этике.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Боярова АВ., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая вынесенное Промышленным районным судом г. Смоленска 04.04.2023 решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что истцу предлагалось представить объяснения в рамках заседания комиссии по этике, а не по ее результатам в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности. Комиссия по этике не разрешала вопрос о наличии дисциплинарного проступка в действиях работника. Представить письменные объяснения должны были предложить истцу после принятия решения комиссией по этике, а далее выносить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика - Главное управление спорта Смоленской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 104 от 27.09.2021 Щербаков И.А. работает в ФГБОУ ВО «СГУС» в должности доцента кафедры теории и методики гимнастики на 0,5 ставки, со сроком действия договора с 27.09.2021 по 26.09.2026 (л.д. 11-13).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» № 399 от 16.09.2022 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, на основании решения комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом от 07.09.2022 № 1, Щербаков И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанием на недопустимость нарушения требований к поведению, определенного кодексом по этике. При этом в качестве оснований для издания приказа указаны: Акт об отказе предоставить письменное объяснение Щербаковым И.А. от 07.09.2022 № 1, выписка из протокола комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом от 07.09.2022 № 1. С данным приказом работник ознакомлен под роспись 16.09.2022 (л.д. 14-15, 67 оборот-68).

Соответственно на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению работника, определенного Кодексом по этике.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили следующие обстоятельства.

01.09.2022 и.о. ректора ФИО8 направил в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой рассмотреть и дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и методики гимнастики Щербакова И.А., которые имели место 29.08.2022 в аудитории А во время проведения расширенного заседания работников Университета. В данном заявлении указано на допущение Щербаковым И.А. во время проведения собрания агрессивного стиля поведения, грубого нарушения основных правил служебного поведения, предусмотренных Кодексом по этике ФГБОУ ВО «СГУС», выразившихся в несоблюдении субординации и высказывании публичных суждений на повышенных тонах, касающихся оценки деятельности и.о. ректора ФИО8 и высказанных в грубой, заносчивой и предвзятой форме. По мнению и.о. ректора высказывания, допущенные истцом, могли привести к ухудшению психологического климата в коллективе, а также отрицательно повлияли на деловую репутацию в коллективе (л.д. 36, 37).

07.09.2022 по итогам рассмотрения вопроса, в ходе тайного голосования комиссия приняла следующее решение: в действиях И.А. Щербакова установлено нарушение кодекса по этике и рекомендовала и.о. ректора применить к Щербакову И.А. меры дисциплинарной ответственности, определенные ст. 192 ТК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом действительно в нарушение положений Кодекса этики служебного поведения, было допущено публичное высказывание, содержащее в себе негативную оценку действий и.о. ректора ФИО8, сомнение в наличии у него соответствующих компетенций и полномочий, и содержало скрытый подтекст с призывом к неподчинению, а, как минимум, к неодобрению действий лица, временно исполняющего обязанности руководителя, в связи с отсутствием у него соответствующего статуса, и глубокими сомнениями в возможности обретения такового в будущем. Более того, данное суждение было высказано истцом в заносчивой форме и содержало в себе явно предвзятые замечания, направленные на личность и.о. ректора.

Соответственно, факт нарушения работником норм этики при анализе исследованной ситуации судом был установлен, что, само по себе, могло послужить основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, оценив оспариваемый приказ и решение комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 07.09.2022 № 1, суд первой инстанции указал на то, что из оспариваемого приказа № 399 от 16.09.2022 не усматривается, какой конкретно проступок совершен доцентом кафедры теории и методики гимнастики Щербаковым И.А., явившийся основанием для объявления замечания, поскольку имеется только ссылка на положения ст. 192 ТК РФ и на решение комиссии по этике ФГБОУ ВО «СГУС», оформленное протоколом № 1 от 07.09.2022.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, ввиду отсутствия в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, что является самостоятельным основанием для признания спорного приказа незаконным и подлежащим отмене, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах без указания на нарушение конкретных законодательных норм и правил, а заключение комиссии по этике данные недочеты не устраняет, так как не содержит указания на нарушение работником каких-либо локальных нормативных актов организации, регулирующих правоотношения сторон в части необходимости соблюдения трудовой дисциплины, о нарушении которой и может свидетельствовать неэтичное поведение работника в трудовом коллективе.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба работодателя доводов о несогласии с указанными выводами не содержит, соответственно указанные выводы не являются предметом правовой оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «СГУС».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в неисполнении обязанности по затребованию у сотрудника письменных объяснений относительно вменяемого проступка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

На работодателя императивно возложена обязанность поистребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено кработнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней с момента его истребования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение приведенных требований трудового законодательства, доказательств вручения работнику работодателем уведомления, соответствующего положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суказанием существа и обстоятельств дисциплинарного проступка, в связи с которым ему предложено представить объяснение, а также доказательств отказа от предоставления работником такого объяснения, суду не представлено.

Работодатель, в свою очередь, в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что в установленном ст. 193 ТК РФ порядке заблаговременно затребовал в устной форме у работника письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые последний отказался представить работодателю, о чем составлялись соответствующие акты.

Истец не оспаривал, что получил устное предложение от юриста ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО9 о даче объяснений при уведомлении его (истца) о времени проведения комиссии по этике (л.д. 103).

Материалами дела установлено следующее:

- 29.08.2022 работником совершены действия, вмененные последнему работодателем в качестве дисциплинарного проступка;

- 01.09.2022 и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО8 направил в Комиссию ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия по этике) заявление с просьбой рассмотреть и дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и методики гимнастики Щербакова И.А., которые имели место 29.08.2022 в аудитории А во время проведения расширенного заседания работников Университета. В данном заявлении указано на допущение Щербаковым И.А. во время проведения собрания агрессивного стиля поведения, грубого нарушения основных правил служебного поведения, предусмотренных Кодексом по этике ФГБОУ ВО «СГУС», выразившихся в несоблюдении субординации и высказывании публичных суждений на повышенных тонах, касающихся оценки деятельности и.о. ректора ФИО8 и высказанных в грубой, заносчивой и предвзятой форме. По мнению и.о. ректора высказывания, допущенные истцом, могли привести к ухудшению психологического климата в коллективе, а также отрицательно повлияли на деловую репутацию в коллективе (л.д. 36, 37);

- 06.09.2022 Щербаков И.А. ознакомлен с заявлением и.о. ректора ФИО8 от 01.09.2022, извещен о дате и времени проведения заседания комиссии по этике, выразил намерение присутствовать на заседании комиссии, о чем у последнего отобрана расписка (л.д. 43).

- 07.09.2022 в 15 ч. 00 мин. комиссией по этике в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при секретаре ФИО9 проведено заседание, на повестку которого был вынесен вопрос «о рассмотрении заявления и.о. ректора о нарушении кодекса по этике ФГБОУ ВО «СГУС». В протоколе заседания комиссии № 1 от 07.09.2022 зафиксирован факт не поступления в комиссию письменных объяснений от Щербакова И.А., в связи с чем комиссией составлен соответствующий акт от 07.09.2022 об отказе представить письменные объяснения по существу заявления и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО8 (л.д. 38, 64-66, 81-87). Кроме того, членами комиссии по этике ФИО10, ФИО11 и ФИО12 07.09.2022 составлен акт № 1 об отказе представить письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении и.о. ректора ФИО8 01.09.2022 (л.д. 40);

- 13.09.2022 работнику вручено под роспись решение комиссии по этике в виде выписки из протокола № 1 заседания комиссии от 07.09.2022 (л.д.35);

- 16.09.2022 приказом и.о. ректора № 399 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым работник ознакомлен под роспись 19.09.2022 (л.д.14-15, 42).

Из указанных письменных доказательств и объяснений сторон усматривается, что 06.09.2022 истец ознакомлен с заявлением и.о. ректора ФИО8 от 01.09.2022, извещен о дате и времени проведения заседания комиссии по этике и получил в устной форме предложение представить письменные объяснения по существу обстоятельств, изложенных в данном заявлении и.о. ректора.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что устным предложением дать письменные объяснения 06.09.2022 по существу обстоятельств, изложенных в заявлении и.о. ректора от 01.09.2022, а также предоставлением работнику права изложить свои объяснения 07.09.2022 в ходе заседания комиссии по этике, ФГБОУ ВО «СГУС» исполнило, возложенную ч. 1 ст. 193 ТК РФ на учреждение обязанность по затребованию от работника письменного объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка.

Правовая же позиция стороны истца заключается в том, что работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение по существу вменяемого дисциплинарного проступка после заседания комиссии по этике, которая должна была дать этическую оценку действиям и высказываниям работника.

Из содержания Положения о комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов (далее по тексту – Положение), установлено следующее:

- комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении работников университета (п. 4);

- комиссия не проводит проверки по фактам нарушения служебной (трудовой) дисциплины (п. 5);

- основанием для проведения заседания комиссии может являться представление ректором университета председателю комиссии материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении работником требований к служебному поведению (п. 12);

- председатель комиссии организует ознакомление работника университета, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению с информацией, поступившей в комиссию, и с результатами ее проверки (подп. «б» п. 13);

- заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии работника, в отношение которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению, о намерении лично присутствовать на заседании комиссии работник указывает в уведомлении (п. 14);

- на заседании комиссии заслушиваются пояснения (с их согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы (п. 15);

- по итогам рассмотрения вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что работник соблюдал требования к служебному поведению;

б) установить, что работник не соблюдал требования к служебному поведению. В этом случае комиссия рекомендует ректору университета указать работнику на недопустимость нарушения требований к служебному поведению либо применить к работнику университета конкретную меру ответственности (п.17);

- решение комиссии принимается тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, оформляется протоколом и для ректора университета носит рекомендательный характер (п.п. 19-20);

- в протоколе заседания комиссии указываются, в том числе, предъявляемые к работнику университета претензии, материалы на которых они основываются, обоснование принятия решения (подп. «в», «и» п. 21);

- в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) работника университета информация об этом представляется ректору университета для решения вопроса о применении к работнику университета мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ (п. 25) (л.д. 32-34).

Исходя из анализа полномочий комиссии по этике и представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия находит установленным, что 06.09.2022 работник был ознакомлен с заявлением и.о. ректора от 01.09.2022, уведомлен о дате и времени заседания комиссии, а также получил устное предложения дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном заявления для рассмотрения соответствующего вопроса («о рассмотрении заявления и.о. ректора о нарушении кодекса по этике ФГБОУ ВО «СГУС») на заседании комиссии по этике в порядке подп. «б» п. 13, п.п. 14 и 15 Положения.

Актами же от 07.09.2022 и №1 от 07.09.2022 об отказе представить письменные объяснения по существу заявления и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО8 комиссия по этике зафиксировала факт не поступления в последнюю письменных объяснений от Щербакова И.А. в процессе сбора комиссией дополнительных материалов и факт отказа их представить непосредственно на заседании комиссии для принятии комиссией решения в пределах своих полномочий (соблюдение работником требований к служебному поведению), в которые не входит проведение проверки по фактам нарушения служебной (трудовой) дисциплины.

Учитывая, что комиссия по этике не относится к органу в полномочия которого входит проведение служебных проверок по фактам нарушения служебной (трудовой) дисциплины, а в спорных правоотношения была уполномочена дать оценку конкретным действиям и высказываниям работника на предмет соблюдения этических норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение комиссии по этике не подменяет собой заключение работодателя по результатам служебной проверки и не исключает обязанность соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая обязанность затребовать у последнего письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Заключение комиссии по этике в спорных правоотношениях должно было содержать конкретные описания действий и высказываний истца, признанных нарушающими кодекс по этике ФГБОУ ВО «СГУС», предшествовать и послужить основанием для инициирования работодателем служебного расследования в отношении работника, в рамках которого подлежали истребованию письменные объяснения работника в отношении его действий и высказываний, признанных неэтичными и вменяемых в качестве дисциплинарного проступка, с последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Между тем в нарушение подп. «в», «и» п. 21 Положения в заключении комиссии по этике не указаны конкретные действия и высказывания истца, признанные нарушающими кодекс по этике ФГБОУ ВО «СГУС», как не указаны и предъявляемые к работнику университета претензии, материалы на которых они основываются, обоснование принятия решения.

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только после затребования у него письменного объяснения по факту совершенного им проступка, который должен быть вменен работодателем с указанием: места, времени, обстоятельств совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, чего работодателем по настоящему спору сделано не было, поскольку ни в заявлении и.о. ректора от 01.09.2022, ни в протоколе заседания комиссии по этике от 07.09.2022 не содержатся описания действий и не приводятся высказывания работника, признанные нарушающими кодекс по этике ФГБОУ ВО «СГУС», которые впоследствии вменяются в качестве дисциплинарного проступка.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных действий или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка, по существу которых работодателю ч. 1 ст. 193 ТК РФ предписано затребовать от работника письменные объяснения.

Обязанность доказывания факта затребования письменного объяснения от работника возложена на работодателя.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие спорное обстоятельство, суду не представлены, а правовая позиция работодателя о затребовании письменных объяснений с работника и подтверждении данного факта актом № 1 от 07.09.2022, основана на неправильном толковании закона и ошибочной оценки обстоятельств настоящего спора.

Признавая не соблюденной работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая доводы стороны истца о не затребовании от работника письменного объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись работодателям по результатам заседания комиссии по этике, находит доводы работодателя о соблюдении последним требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ несостоятельными, поскольку до проведения комиссии по этике и непосредственно на заседании комиссии у работника были запрошены только объяснения по заявлению и.о. ректора от 01.09.2022, которые не содержали описания существа вменяемого дисциплинарного проступка (описания действий и изложения высказанный работника) (определение ВС РФ от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2).

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что ч. 1 ст. 193 ТК РФ не предусмотрена обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка.

Соответственно объяснения причин совершения дисциплинарного проступка работодатель вправе затребовать от работника устно и, при согласии работника с фактом истребования в порядке ст. 193 ТК РФ у него письменных объяснения, суд может признать процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюденной.

Между тем, при оспаривании работником факта затребования у него письменных объяснений по обстоятельствам вмененного дисциплинарного поступка, отсутствие письменно сформулированного требования о представлении объяснений, содержащего описание вменяемого проступка, делает затруднительным установление, как самого факта исполнения работодателем обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 193 ТК РФ, так и по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

В рассматриваемом споре установлено, что работодатель не предлагал работнику дать письменные объяснения относительно конкретных неэтичных действий и высказываний работника ни в устной, ни в письменной форме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о наличии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.