Решение по делу № 33-11443/2024 от 06.06.2024

Судья Галеева Д.Б. УИД- 16RS0037-01-2023-002263-82

Дело № 2-411/2024

№ 33-11443/2024

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой Р.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Вильдановой Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вильдановой Р. Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, ИНН .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» ИНН 7727844641 ОГРН 5147746158632 задолженность по договору займа № 1001250008/16 от 16 августа 2022 года за период с 15 сентября 2023 года по 24 января 2023 года в размере 53 106 рублей, из которых основной долг – 26 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 381 рубль 20 копеек, штрафы и пени – 1618 рублей 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 18 копеек, почтовые расходы 331 рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вильдановой Р.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Вильдановой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Вильдановой Р.Ф. заключен договор займа № 1001250008/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере .... рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 14 сентября 2022 года.

24 января 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/01-2, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 131 календарных дней. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 15 сентября 2023 года по 24 января 2023 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 53 106 рублей.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ, который 16 мая 2023 года отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с Вильдановой Р.Ф. задолженность по договору займа № 1001250008/16 от 16 августа 2022 года за период с 15 сентября 2023 года по 24 января 2023 года в размере 53 106 рублей, из которых основной долг – 26 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 381 рубль 20 копеек, штрафы и пени – 1618 рублей 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 18 копеек и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вильданова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, просит о ее снижении применительно ст. 333 ГК РФ, с 1% в день до 0,01% в день.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 г. была исправлена описка в части указания суммы почтовых расходов в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Вильданова Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что размер процентов по договору займа является чрезмерным и подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Вильдановой Р.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Вильдановой Р.Ф. заключен договор займа № 1001250008/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере .... рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 14 сентября 2022 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

24 января 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/01-2, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

26 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вильдановой Р.Ф. по договору займа № 1001250008/16 от 16 августа 2022 года, он отменен 16 мая 2023 года на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2023 г. составляет 64000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 26 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36381 рубль 20 копеек, сумма начисленных штрафов/пеней – 1618 рублей 80 копеек.

В период с 1.06.2023 г. по 1.07.2023 г. ответчик уплатил 10894 рубля в счет погашения задолженности по договору займа и оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 53106 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком Вильдановой Р.Ф. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью до 0,01 %, суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, суммы основного долга и периода неисполнения заемщиком обязательств, не нашел оснований для снижения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 1793 рубля 18 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора займа ответчик Вильданова Р.Ф. получила денежные средства в размере .... рублей сроком на 30 календарных дней, процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования и сроком возврата займа 14.09.2022 г., проценты за период действия займа составляют 7540 рублей согласно условиям договора (л.д. 18).

Истцом также указано, что ответчик в период с 01.06.2023 г. по 01.07.2023 г. уплатила 10894 рубля в счет погашения задолженности по договору займа.

Данная сумма истцом была направлена на погашение общей суммы задолженности без указания в расчете на очередность погашения задолженности.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что истцом не был предоставлен расчет по распределению внесенных ответчиком денежных средств в размере 10894 рубля, судебная коллегия произвела перерасчет задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, внесенные ответчиком денежные средства в размере 10894 рубля подлежат перераспределению в первоочередном порядке на погашение процентов, а в оставшейся части на сумму основного долга, в связи с чем проценты за пользование займом составляют 0, 00 рублей (10894 руб. – 7540 руб. = 3353 руб.), сумма основного долга 22646 рублей (26000 руб. - 3354 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за период с 15.09.2022 г. по 24.01.2023 г., судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлены Банком России в размере 331,031%, при их среднерыночном значении 365%.

В связи с этим, при определении размера процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2022 г. по 24.01.2023 г., судебная коллегия исходит из того, что проценты за указанный период подлежат взысканию в размере 29666 рублей 62 копейки (расчет: 22646 руб. – основной долг * (131 дн. период пользования суммой займа/365) * 365% предельное значение полной стоимости займа).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53931 рубль 42 копейки (22646 руб. основной долг + 29666, 62 руб. проценты + 1618,8 руб. штраф).

Доводы жалобы о том, что размер процентов по договору займа является чрезмерным и подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 1413 рублей 26 копеек согласно представленному контррасчету процентов являются несостоятельными, поскольку расчет процентов за период с 15.09.2022 г. по 24.01.2023 г. был произведен с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности, апелляционной жалоба Вильдановой Р.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 40 копеек.

    Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 г. по данному делу изменить в части основного долга и процентов по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Вильдановой Р.Ф. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Вильдановой Р. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдановой Р. Ф., (<дата> года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР), ИНН .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641 ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № 1001250008/16 от 16 августа 2022 года в размере 53931 рубль 42 копейки, из которых основной долг – 22646 рублей, проценты за период с 15 сентября 2023 года по 24 января 2023 года – 29666 рублей 26 копеек, штрафы и пени – 1618 рублей 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей 40 копеек и почтовые расходы 165 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи