Решение по делу № 1-107/2024 (1-296/2023;) от 14.04.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-001260-92

Производство № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                 - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                                 - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя                   - Гезольдова Е.А.,

защитников-адвокатов                 - Бережного И.С.,

Емельяновой Н.С.,

потерпевших                        - Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

подсудимых                          - Дроздова М.С.,

Кравченко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимого:

- 13 июля 2022 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

осужденного:

- 15 сентября 2022 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 октября 2022 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда года Севастополя от 13 июля 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 10 ноября 2022 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда года Севастополя от 24 октября 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 22 ноября 2022 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Гагаринского районного суда года Севастополя от 10 ноября 2022 года) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказание в виде 4-х часов обязательных работ по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года, определено исполнять самостоятельно;

- 17 января 2023 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Гагаринского районного суда года Севастополя от 22 ноября 2022 года) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказание в виде 4-х часов обязательных работ по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года, определено исполнять самостоятельно;

- 08 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда года Севастополя от 17 января 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое с 22 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года, а также с 28 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года, определено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2023 года, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года изменен, зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

- 29 мая 2023 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Ленинского районного суда года Севастополя от 08.02.2023 года) к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания период с 28 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года, а также период с 18 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года, определено исполнять самостоятельно;

- 20 июля 2023 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «б», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года в виде обязательных работ сроком 4 часа, по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года в виде лишения свободы с 18 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года включительно, а также по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года в виде лишения свободы с 14 июня 2023 года по 19 июля 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Кравченко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимого:

- 29 сентября 2021 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 28 апреля 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из следственного изолятора 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 20 февраля 2023 года Ленинским районным судом города Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 мая 2023 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166,п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 19 июля 2023 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 20.02.2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

- 09 апреля 2024 года Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов М.С. 09 июня 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, находился возле огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №, где увидел, что створка металлопластикового окна нежилого дачного дома, расположенного на территории указанного земельного участка, открыта на проветривание и, предполагая, что в его помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Дроздов М.С., 09 июня 2022 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, перелез через ворота на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие между створкой и рамой металлопластикового окна, приоткрытого на проветривание, открыл изнутри за ручку указанную створку окна, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ и в последующем незаконно проник через указанное окно в помещение указанного нежилого дачного дома, из которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 электрический триммер «STIHL FSE 31», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей.

После чего, Дроздов М.С. с похищенным электрическим триммером Потерпевший №4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, 11 июня 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, находился возле частично огороженного земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>», участок №, где увидел, что створка металлопластикового окна строящегося здания, расположенного на территории указанного земельного участка, открыта на проветривание, и предполагая, что в его помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Дроздов М.С., 11 июня 2022 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, прошел на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие между створкой и рамой металлопластикового окна, приоткрытого на проветривание, открыл изнутри за ручку указанную створку окна, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ и в последующем незаконно проник через указанное окно в помещение указанного строящегося здания, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машину «Multimaster», иные индивидуальные признаки предварительным следствием не установлены, стоимостью 1 000 рублей; ручной электрический бороздодел «Фиолент Б1-30», заводской номер №, стоимостью 1 000 рублей; ручной электрический двухскоростной смеситель «ЕМ2-1500Е-2», заводской номер №, стоимостью 1 000 рублей; лазерный нивелир «Condtrol Omniliner 3D/G3D», стоимостью 18 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 000 рублей.

После чего, Дроздов М.С. с похищенными инструментами Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Кроме того, Дроздов М.С. 01 августа 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, находился возле частично огороженного земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №, где увидел, что створка металлопластикового окна строящегося здания, расположенного на территории указанного земельного участка, открыта на проветривание, и предполагая, что в его помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Дроздов М.С., 01 августа 2022 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, прошел на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунув руку в отверстие между створкой и рамой металлопластикового окна, приоткрытого на проветривание, открыл изнутри за ручку указанную створку окна, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ и в последующем незаконно проник через указанное окно в помещение указанного строящегося здания, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перфоратор «Boch GBH 2-24 DFR», в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 9 000 рублей; лазерный уровень «Instrumax», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей.

После чего, Дроздов М.С. с похищенными инструментами Потерпевший №3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

27 августа 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, Дроздов М.С., совместно с Кравченко М.Н., находились возле частично огороженного земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №, где увидели, что створка металлопластикового окна строящегося здания, расположенного на территории указанного земельного участка, открыта на проветривание, и предполагая, что в его помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, Дроздов М.С. и Кравченко М.Н., действуя совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, согласно которым, последние должны были пройти на территорию вышеуказанного земельного участка, где Дроздов М.С. должен был просунуть руку в отверстие между створкой и рамой металлопластикового окна, приоткрытого на проветривание, открыть изнутри за ручку указанную створку окна, тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и в последующем незаконно проникнуть в помещения указанного строящегося здания, из которого совершить тайное хищение имущества, представляющего материальную ценность, а Кравченко М.Н. должен был остаться снаружи строящегося здания около окна в месте незаконного проникновения и в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, сообщить об этом Дроздову М.С. для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться.

В целях реализации совместного преступного умысла, Дроздов М.С., группой лиц по предварительному сговору с Кравченко М.Н., 27 августа 2022 года, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, прошли на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Дроздов М.С., просунул руку в отверстие между створкой и рамой металлопластикового окна, приоткрытого на проветривание, открыл изнутри за ручку указанную створку окна, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ и в последующем незаконно проник через указанное окно в помещение вышеуказанного строящегося здания.

В свою очередь Кравченко М.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласно отведённой ему преступной роли, остался возле указанного окна снаружи строящегося здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где стал смотреть по сторонам и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, сообщить об этом Дроздову М.С. для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться.

Далее, Дроздов М.С., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кравченко М.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в строящемся здании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотрел его помещения и обнаружил следующие электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №2: перфоратор «Dewalt D 25143-KS», серийный №, стоимостью 11 000 рублей; дисковую пилу «Bosch GKS 190», стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Redverg RD-AG110-125E», стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машину «Makita GA9020», стоимостью 8 000 рублей; строительный миксер «Dewalt», в корпусе желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 32 000 рублей, которые Дроздов М.С. поместил в найденные им в помещениях строящегося здания два белых мешка и поочередно передал их через окно в месте незаконного проникновения Кравченко М.Н.

Кравченко М.Н. в свою очередь, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Дроздовым М.С., в вышеуказанный период времени, находясь у окна снаружи строящегося здания на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поочерёдно принял через указанное окно от Дроздова М.С. два белых мешка с вышеуказанными похищенными электроинструментами.

После чего, Дроздов М.С. и Кравченко М.Н. с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов М.С. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Дроздова М.С., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе его в качестве подозреваемого от 16.02.2023 года, согласно которым:

- 09.06.2022, примерно в 21 час 00 минут, в <адрес> г. Севастополя, через металлопластиковое окно, он незаконно проник в дачный дом, откуда похитил имущество Потерпевший №4 - электрический триммер, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Удача». Вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, суммой причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, согласен;

- 11.06.2022, примерно в 21 час 00 минут, в <адрес> г. Севастополя, через металлопластиковое окно проник в строящееся здание, откуда похитил имущество Потерпевший №1: УШМ, бороздодел «Фиолент», электрический смеситель, лазерный нивелир. Похищенные электроинструменты он решил продавать по частям: УШМ и бороздодел продал неизвестному ему мужчине на рынке 5-го километра Балаклавского шоссе г. Севастополя за 3 000 рублей, лазерный нивелир, электрический миксер продал в комиссионный магазин «Удача». Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с суммой ущерба в 21 000 рублей согласен;     - 01.08.2022, примерно в 21 час 00 минут, в районе «Максимовой дачи» г. Севастополя, по адресу <адрес> через металлопластиковое окно, проник в строящееся здание, откуда похитил имущество Потерпевший №3 - электроинструмент: перфоратор «Bosch» и лазерный уровень, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин «Удача», вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с суммой ущерба в 14 000 рублей, согласен;

- 27.08.2022, примерно в 21 час 00 минут, он, совместно с Кравченко М.Н., в районе <адрес> г. Севастополя, похитил имущество Потерпевший №2: дисковую пилу «Bosch», перфоратор «Dewalt», две угловые шлифовальные машины (болгарки) и строительный миксер. Дроздов М.С. через металлопластиковое окно, проник в строящееся здание, Кравченко М.Н. ожидал снаружи у окна в месте проникновения и в случае опасности и появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом Дроздову М.С. Часть похищенного имущества продали случайному прохожему, а дисковую пилу «Bosch», перфоратор «Dewalt» и одну угловую шлифовальную машину (болгарку) Кравченко М.Н. сдал по своим документам в комиссионный магазин «Удача». Вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признает полностью, с суммой ущерба в 32 000 рублей согласен (т. 3 л.д. 7-14).

После оглашения показаний, подсудимый Дроздов М.С. подтвердил верность изложенных обстоятельств, указав, что признаёт себя виновным по всем эпизодам хищения, в содеянном раскаивается, количество, стоимость, наименования похищенного имущества не оспаривает, с суммой ущерба и гражданскими исками согласен.

В судебном заседании подсудимый Кравченко М.Н. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Кравченко М.Н., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе его в качестве подозреваемого от 16.02.2023 года, согласно которым 27.08.2022 примерно в 21 час 00 минут, он, совместно с Дроздовым М.С., в районе бульвара Английского «Максимовой дачи» г. Севастополя, похитил имущество Потерпевший №2: дисковую пилу «Bosch», перфоратор «Dewalt», две угловые шлифовальные машины (болгарки) и строительный миксер. Дроздов М.С. через металлопластиковое окно, проник в строящееся здание, а, Кравченко М.Н., по договоренности, ожидал снаружи у окна в месте проникновения и в случае опасности и появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом Дроздову М.С. Впоследствии, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению: часть похищенного имущества продали случайному прохожему в районе рынка 5-го км. Балаклавского шоссе г. Севастополя, а дисковую пилу «Bosch», перфоратор «Dewalt» и одну угловую шлифовальную машину (болгарку) Кравченко М.Н. сдал по своим документам в комиссионный магазин «Удача». Вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признает полностью, с суммой ущерба в 32 000 рублей согласен (т. 3 л.д. 80-83).

После оглашения показаний, подсудимый Кравченко М.Н. подтвердил верность изложенных обстоятельств, указав, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, количество, стоимость, наименование похищенного имущества не оспаривает, с суммой ущерба и гражданским иском потерпевшей Потерпевший №2 согласился за исключением суммы возвращенного ей имущества.

Помимо изложенного, по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вина Дроздова М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, которая пояснила, что в июне 2022 года приехала на дачу ТСН «Вишенка» и увидела, что в доме, который не является жилым, настежь открыто окно, створку которого она ранее оставляла в режиме проветривания, окно было взломано. Зайдя в дом, потерпевшая обнаружила пропажу электрического триммера, стоимостью 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 5000 рублей поддерживает, поскольку ущерб ей не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что на принадлежащем ему земельном участке № по адресу: г. Севастополь, 3<адрес>, он строил дом. По состоянию на август 2022 года территория участка была частично огорожена, дом не достроен и не был пригоден для проживания. На период строительства в помещениях дома оставались строительные материалы и электроприборы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительных работ Потерпевший №3 уехал с участка, при этом закрыл входную дверь в дом, оставив створку стеклопластикового окна на первом этаже в режиме проветривания. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, приехал на участок и увидел, что створка окна, оставленного им на проветривании, открыта настежь. Зайдя в дом, потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащих ему электроинструментов перфоратора и лазерного уровня, общей стоимостью 14 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным и, поскольку он до настоящего времени не возмещен, Потерпевший №3 поддержал заявленный им гражданский иск на сумму 14000 рублей. При этом, потерпевший принял извинения подсудимого Дроздова М.С.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он помогал строить дом Свидетель №3 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик 5», участок №. Строительный инструмент Потерпевший №1, при помощи которого производились строительные работы, он оставлял в котельной, ключи от которой были у него. В период с 10.06.2022 по 14.06.2022, строительные работы не велись, в помещение котельной проникли через окно - створка стеклопластикового окна была открыта, при этом дверь не имела каких-либо повреждений и была закрыта на навесной замок. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то обнаружил отсутствие принадлежащих ему строительных электроприборов: углошлифовальной машины, бороздодела ручного электрического, смесителя ручного электрического, лазерного нивелира, общей стоимостью 21 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен, имущество не возвращено, гражданский иск на сумму 21 000 рублей поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что потерпевший Потерпевший №1 помогал ему в строительстве дома, использовал при этом принадлежащий ему, потерпевшему, инструмент, который хранил на этом же объекте. В июне 2022 года инструмент был похищен, какой именно, за давностью событий не помнит.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- свидетеля Свидетель №4 от 20.02.2023, согласно которым Потерпевший №1, помогал ей и ее супругу Свидетель №3 в строительстве домовладения, расположенного на территории земельного участка, по адресу: г. Севастополь, <адрес> участок №. Строительство данного дома осуществлялось при помощи строительных электроприборов, принадлежащих Потерпевший №1

На период июня 2022 года, территория участка была огорожена частично забором и можно сказать, что вход был свободным. Дом имеет семь помещений, были выгнаны стены, установлены стеклопластиковые окна, установлена крыша, дом не имел внутренней и наружной отделки и на период кражи ещё не был пригоден для временного либо постоянного проживания в нём. Вход в дом осуществлялся через одностворчатые деревянные двери, которые закрывались на навесной замок. Над входной дверью имелся проём, который был закрыт металлической решеткой с большим расстоянием между прутьями. В задней части дом имеет одностворчатую дверь в отдельное помещение – котельную, в которую вход из помещений дома невозможен.

До совершения кражи имущества, последним на участке находился Потерпевший №1 Со слов последнего в 18 часов 00 минут 10.06.2022, после проведения строительных работ, Потерпевший №1 закрыл все окна, входную дверь и ушел домой. В период с указанного времени и по 14.06.2022 на участке никого не было, какие-либо строительные работы не проводились.

Со слов Потерпевший №1 Свидетель №4 знает, что когда последний пришел на участок ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, то обнаружил, что створка стеклопластикового окна, расположенного справа от входной двери в дом, была открыта, при этом дверь не имела каких-либо повреждений и была закрыта на навесной замок. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то обнаружил отсутствие личных строительных электроприборов, которые тот ранее оставлял на хранение в подсобном помещении дома 10.06.2022. При этом её с супругом строительные материалы находились на месте в помещениях дома, в том числе и две бухты кабеля, которые супруг ранее приобретал за личные средства. После поучения данной информации, она с супругом Свидетель №3 приехали на участок и также удостоверились в факте кражи имущества Потерпевший №1, однако в полицию они не стали обращаться, так как Потерпевший №1 посчитал, что похищенное имущество Потерпевший №1 уже никто и никогда не найдёт и они рассчитывали, что в дом больше никто не пролезет. Потерпевший №1 просто приварил сваркой дополнительные прутья вышеуказанной металлической решетки над входной дверью, так как они предположили, что преступник мог пролезть в дом через указанное отверстия в решетке и после Потерпевший №1 вывез из дома остальной личный инструмент и уехали с участка.

В период с 09 часов 00 минут 14.06.2022 по 20 часов 00 минут 19.06.2022, на участке они проводили строительные работы, кроме ночного времени и всё было в порядке, то есть в ночное время указанного периода в домовладение никто не проникал, имущество не похищал.

19.06.2022 в 20 часов 00 минут, после окончания строительных работ, они закрыли окна, входную дверь и разъехались по домам. При этом всё имущество и электроинструменты оставляли в помещениях дома на хранение.

Со слов Потерпевший №1 знает, что в 09 часов 00 минут 20.06.2022, когда последний пришел на его участок, то снова обнаружил факт незаконного проникновения в дом через створку того же окна. Входная дверь и её замок при этом повреждён не был. Затем, по приезду на участок с супругом, они втроём обнаружили, что в одном из помещений дома, отсутствовали принадлежащие им две бухты кабеля    (т. 1 л.д. 181-183);

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2022 года он работал в комиссионном магазине «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. После обозрения договора комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что точных обстоятельств приобретения имущества у Дроздова М.С. он не помнит, в связи с давностью произошедших событий и из-за большого количества клиентов. Внешность Дроздова М.С. не помнит, опознать последнего в лицо или по фотографии не сможет. В помещении комиссионного магазина удача имеется камера видеонаблюдения, которая работает только в онлайн-режиме, видеозапись с обстоятельствами приобретения имущества у Дроздова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно предоставленному для обозрения договору комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в комиссионный магазин «Удача», расположенный по вышеуказанному адресу, обращался гражданин Дроздов М.С. с просьбой о приобретении у того строительного миксера «Фиолент», марка: «Фиолент», модель: - (не указана), с/н (серийный номер не указан), комментарий: Бренд: «Фиолент», в состоянии: Хорошее. Данный договор составлялся им лично по паспортным данным Дроздова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, который предъявлял документ, удостоверяющий личность, то есть паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код №. При приобретении указанного товара, он не знал, что Дроздов М.С. ранее завладел им преступным путём, в крайнем случае, если бы ему об этом было известно, то в приобретении данного товара Дроздову М.С. было бы отказано. По истечении срока договора, приобретённый у Дроздова М.С. товар был выставлен магазином на реализацию и в последующем продан неустановленному лицу.     (т. 1 л.д. 160-161);

- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с марта 2022 года он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, с использованием приложения «1С Предприятие», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом-оценщиком Свидетель №1 с Дроздовым М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор комиссии № Сев-0215739 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Дроздовым М.С. был продан уровень «Instrumax 12» и перфоратор «Bosch GBH 2-24 D».

Во время заключения договора Свидетель №1, согласно установленным правилам, сверил и установил личность Дроздова М.С. по паспорту РФ. Согласно выписке из приложения «1С Предприятие», указанное имущество было реализовано магазином неизвестному лицу, что подтверждают товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на уровень «Instrumax 12», и № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Bosch». Кому реализовано имущество не знает, так как учёт покупателей магазин не ведёт. В вышеуказанном магазине ведётся видео наблюдение, запись хранится в течении 14 дней. По общепринятым правилам краденное имущество продавцы-оценщики комиссионных магазинов «Удача» не принимают, поэтому Дроздов М.С. указал при продаже, что имущество принадлежит ему на праве частной собственности (т. 2 л.д. 84-86);

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в августе 2022 года, он работал в комиссионном магазине «Удача» ИП «ФИО 4», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В его основные обязанности входила приёмка и оценка скупаемого магазином различного рода имущества, составление договоров с клиентами. После обозрения документов комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4»: договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что точных обстоятельств приобретения имущества у Дроздова М.С. не помнит в связи с давностью произошедших событий и из-за большого количества клиентов. Внешность Дроздова М.С. не помнит, опознать того в лицо или по фотографии не сможет. В помещении комиссионного магазина удача имеется камера видеонаблюдения, которая работает только в онлайн-режиме, видеозапись с обстоятельствами приобретения имущества у Дроздова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно предоставленной для обозрения копии вышеуказанного договора комиссии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в комиссионный магазин «Удача», расположенный по вышеуказанному адресу, обращался гражданин Дроздов М.С. с просьбой о приобретении у: лазерного уровня «Instrumax», марка: «Instrumax», модель: «12», с/н (серийный номер не указан), комментарий: Бренд: «Framus», в состоянии: Хорошее и перфоратора «Bosch GBH 2-24 D», марка: «Bosch», модель: «GBH 2-24 D», с/н (серийный номер не указан), комментарий: Бренд: «Bosch», в состоянии: Хорошее.

Данный договор составлялся им лично по паспортным данным Дроздова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, ПОР, <адрес>, который предъявлял документ, удостоверяющий его личность, то есть паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № после ознакомления с условиями договора он был подписан лично Дроздовым М.С. и соответственно мною (комиссионным магазином) у последнего было приобретено указанное имущество за 3 000, 00 рублей. При приобретении указанного имущества, ему не было известно, что Дроздов М.С. ранее завладел им преступным путём, в крайнем случае, если бы он владел данной информацией, то в его приобретении Дроздову М.С. было бы отказано.

По истечении срока договора, приобретённые у Дроздова М.С. товары были выставлены магазином на реализацию и в последствии проданы неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106).

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей, а также подсудимого Дроздова М.С. согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Дроздова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому Дроздов М.С. добровольно признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Потерпевший №4 из помещений нежилого дачного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> участок № (т. 2 л.д. 127);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, по телефону, от Потерпевший №4 поступило сообщение, что из её дачного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, тайно похитили её газонокосилку (т. 2 л.д. 149);

- заявлением Потерпевший №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший №4 заявила о совершенном преступлении, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в нежилой дачный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>», участок №, из которого тайно похитило принадлежащий ей электрический триммер, чем причинило материальный ущерб на сумму 5 000 рублей    (т. 2 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием Потерпевший №4, сотрудников полиции и специалиста ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю, осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>», а также помещения нежилого дачного дома на его территории, где зафиксировано место незаконного проникновения и обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы поверхности следообразующего материала, которые по результатам проведённой судебной экспертизы, являются не пригодными для идентификации по ним личности     (т. 2 л.д.152-157)

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», полученный в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и являющийся ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт сбыта Дроздовым М.С. работнику указанного магазина ФИО 6 похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №4, а именно электрического триммера «STIHL FSE 31». Указанный договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176-177, 178);

- справкой о стоимости ИП «ФИО 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость б/у ранее похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей (т. 2 л.д. 206);

- протокол проверки показаний обвиняемого Дроздова М.С. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Дроздов М.С., с участием защитника Бережного И.С., находясь возле земельного участка потерпевшей Потерпевший №4, по адресу: г. Севастополь, <адрес>», участок №, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №4; находясь возле земельного участка № в <адрес> г. Севастополя, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1; находясь возле земельного участка № по <адрес> г. Севастополя, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 25-32);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, по телефону от гражданки Свидетель №4 поступило сообщение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путём отжатия окна, проникло строящийся дом, из которого тайно похитило электроинструменты (т. 1 л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> №, согласно которому Потерпевший №1 заявил о совершенном преступлении, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из строящегося здания домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> тайно похитило принадлежащие ему строительные электроинструменты, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием Свидетель №4, сотрудниками полиции и экспертного учреждения, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также помещения строящегося здания домовладения на его территории, где зафиксировано место незаконного проникновения и обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен ряд следов, которые по результатам проведённых судебных экспертиз, являются не пригодными для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 35-44);

- протокол явки с повинной Дроздова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому Дроздов М.С. добровольно признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Потерпевший №1 из помещений строящегося домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>т. 1 л.д. 104);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обнаружены и изъяты: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147)

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, документы: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт сбыта Дроздовым М.С. работнику указанного магазина ФИО 2 похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно лазерного уровня «Condtrol Q5» за 700 рублей; договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт сбыта Дроздовым М.С. работнику указанного магазина Свидетель №2 похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно строительного миксера «Фиолент» за 1 500 рублей. Указанные договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-153, 154-156);

- справкой о стоимости ИП «ФИО 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость б/у ранее похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 000 рублей (т. 2 л.д. 203);

- сообщением Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, из строящегося здания дома, расположенного на территории земельного участка №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, тайно похитило электроинструменты (т. 2 л.д. 46);

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении от 29.09.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району №, согласно которому Потерпевший №3 заявил о совершенном преступлении, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещения строящегося здания дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из которого тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием Потерпевший №3, сотрудниками полиции и экспертного учреждения, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также помещения строящегося здания домовладения на его территории, где зафиксировано место незаконного проникновения и обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы следообразующего материала, которые по результатам проведённой судебной экспертизы, являются не пригодными для идентификации по ним личности    (т. 2 л.д. 49-54);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотрудником УУР УМВД России по г. Севастополю в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обнаружено и изъято: 1) договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта Дроздовым М.С. похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3; 2) Товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт реализации магазином приобретённого у Дроздова М.С. похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 неизвестным лицам (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, документы: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта Дроздовым М.С. работнику указанного магазина Свидетель №1 похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3, а именно: лазерного уровня «Instrumax Framus 12»; перфоратора «Bosch GBH 2-24 D»; два товарных чека комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт реализации магазином приобретённого у Дроздова М.С. похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 неизвестным лицам. Указанные документы: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № Сев-0215739 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94-96, 97-100);

- справкой о стоимости ИП «ФИО 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость б/у ранее похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 000 рублей (т. 2 л.д. 205).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина подсудимых Дроздова М.С. и Кравченко М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2021 году она с мужем приобрели земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, после чего они начали строительство дома.

Указанный дом в настоящее время не жилой, как и на период совершения из него кражи. Территория участка не огорожена. Для строительства дома она закупила строительные материалы и инструменты, а именно: пилу дисковую «Bosch GKS», за 11 150 рублей, угловую шлифовальную машину «Макита», за 9 162 рублей, перфоратор «D25143K-KS SD», за 12 949 рублей. Также у неё имелись в наличии другие электроинструменты, которые были приобретены давно, а именно: строительный миксер желтого цвета фирмы «Dewalt» и ещё одна углошлифовальная машинка фирмы «Redverg». Документы от приобретения которых не сохранились, однако при мониторинге сайтов интернет-сети она нашла объявления о продаже электроинструментов, аналогичных похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, когда она приехала на указанный участок, дверь дома была закрыта, повреждений не было. После, открыла дверь, зашла в дом и обнаружила, что пропало вышеуказанное имущество. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенное имущество: 1) пилу дисковую фирмы «Bosch GKS» в 10 000 рублей; 2) угловую шлифовальную машину фирмы «Макита» в 8 000 рублей; 3) перфоратор фирмы «D25143K-KS SD» в 11 000 рублей; 4) строительный миксер «Dewalt», желтого цвета, в 2 000 рублей; 5) угловую шлифовальную машину фирмы «Redverg» в 1 000 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий неизвестным лицом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 22-23).

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в комиссионном магазине «Удача» ИП «ФИО 4» он работает около 2-х лет. В его обязанности входит приёмка, оценка и продажа товаров. Смены осуществляются в графике 2-е суток через двое. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на смену в магазин «Удача» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему в магазин, с просьбой принять электроинструмент, дважды, обратились двое молодых людей, приметы которых он не запомнил. Один из молодых людей (Кравченко М.Н.) предоставил личный паспорт для оформления договоров комиссии с целью продажи электроинструмента. Сначала Кравченко М.Н. сдал электропилу фирмы «Boch», и через некоторое время сдал перфоратор и болгарку. Документов на электроинструменты у Кравченко М.Н. не было, поэтому инструменты были приняты по данным документа, удостоверяющий его личность - паспорт. Указанный инструмент уже реализован магазином неизвестным лицам (т. 1 л.д. 245-248).

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля, а также подсудимых Дроздова М.С. и Кравченко М.Н. согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 30.08.2022, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району №, согласно которому Потерпевший №2 заявила о совершенном преступлении, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в строящийся дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из которого тайно похитило принадлежащие ей электроинструменты, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей (т. 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотрудниками полиции и экспертного учреждения, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также помещения строящегося здания домовладения на его территории, где зафиксировано место незаконного проникновения (окно слева перед входной дверью) и обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы поверхности следообразующего материала, которые по результатам проведённой судебной экспертизы, являются не пригодными для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом явки с повинной Дроздова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому Дроздов М.С. добровольно признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Потерпевший №2 из помещений строящегося здания домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> по предварительному сговору с Кравченко М.Н.    (т. 1 л.д. 228);

- протоколом явки с повинной Кравченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому Кравченко М.Н. добровольно признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества Потерпевший №2 из помещений строящегося здания домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по предварительному сговору с Дроздовым М.С. (т. 1 л.д. 239);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дроздова М.С. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дроздов М.С., с участием защитника Бережного И.С., находясь возле земельного участка № Б/1 по бульвару Английскому в <адрес> г. Севастополя, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 25-32);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Кравченко М.Н. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Кравченко М.Н., с участием защитника Емельяновой Н.С., находясь возле земельного участка <адрес> г. Севастополя, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 93-98);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотрудником УУР УМВД России по г. Севастополю в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обнаружены и изъяты: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сбыта Кравченко М.Н. похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 - перфоратора фирмы «Dewalt», модель: «D 25143-KS», серийный номер № (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, документы: договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт сбыта Кравченко М.Н. работнику указанного магазина Свидетель №5 похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, а именно: циркулярной пилы «Bosch GKS190», за 3 000 рублей; договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт сбыта Кравченко М.Н. работнику указанного магазина Свидетель №5, похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, а именно: перфоратора «Dewalt 800W» и угловой шлифовальной машины «RedVerg 125», за 2 500 рублей. Указанные договоры комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-12, 13-15);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, перфоратор фирмы «Dewalt», названия модели: «D 25143-KS» и серийный номер №. Указанный перфоратор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №2      (т. 2 л.д. 16-17, 18-20);

- справкой о стоимости ИП «ФИО 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость б/у ранее похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 000 рублей, а именно: дисковой пилы «Bosch GKS 190», составляла 10 000 р.; перфоратора «Dewalt D 25143-KS», составляла 11 000 р.; угловой шлифовальной машины (болгарки) «Redverg RD-AG110-125E», составляла 1 000 рублей; угловой шлифовальной машины (болгарки) «Makita GA9020», составляла 8000 рублей; строительного миксера «Dewalt», в корпусе желтого цвета, составляла 2 000 рублей (т. 2 л.д. 204).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные выше стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимых потерпевшими, свидетелями, а также оговора между подсудимыми, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Дроздова М.С., Кравченко М.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Дроздова М.С., Кравченко М.Н. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объёме, и квалифицирует их действия следующим образом:

    - действия подсудимого Дроздова М.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - действия подсудимого Дроздова М.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - действия подсудимого Дроздова М.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - действия подсудимого Дроздова М.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - действия подсудимого Кравченко М.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Дроздову М.С. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дроздовым М.С. преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Дроздова М.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова М.С. в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, 2021 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а явку с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (том 1 л.д. 104, 228, том 2 л.д.127).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Дроздова М.С. по всем преступлениям, признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дроздова М.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Дроздов М.С. на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ранее судим (том 3 л.д. 35), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 52), находился под наблюдением психиатра с 2019 года с диагнозом: Социализированное расстройство поведения, в январе 2022 года был снят с наблюдения в связи со стойким улучшением, с диагнозом: здоров (том 3 л.д. 54).

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период инкриминируемых Дроздову М.С. деяний, последний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дроздов М.С. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Дроздов М.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дроздова М.С. не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (том 3 л.д. 59-61).

Из характеристики начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополю от 21.02.2023 следует, что обвиняемый Дроздов М.С., за время содержания под стражей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Севастополю, зарекомендовал себя посредственно. Правила внутреннего распорядка и режим дня соблюдает, придерживается санитарных норм. В обращении с сотрудниками полиции вежлив, тактичен, в пререкания не вступает. Меры взыскания и поощрения к Дроздову М.С. не применялись (том 3 л.д. 65).

            Согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с соседями конфликтов не отмечено, жалоб от соседей в отношении Дроздова М.С. не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был, в отдел полиции принудительно не доставлялся. При проверке по учётам МВД ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, ранее судим. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, в отношении которого Ленинским районным судом г. Севастополя слушается уголовное дело по его обвинению в совершении имущественных преступлений (том 3 л.д. 67).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Дроздовым М.С. преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Дроздову М.С. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на срок:

по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы,

по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы,

что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и способа их совершения, степени общественной опасности каждого, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных Дроздовым М.С на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения иных, более мягких, видов наказаний, в том числе не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Дроздову М.С. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Дроздовым М.С. наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в отношении Дроздова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Определяя вид и размер наказания Кравченко М.Н. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кравченко М.Н. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Кравченко М.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравченко М.Н. в силу п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 239), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко М.Н. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Кравченко М.Н. ранее судим (том 3 л.д. 101), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 113), находится под наблюдением психиатра с 2008 года с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени, со значительными поведенческими нарушениями (том 3 л.д. 115).

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемых Кравченко М.Н. деяний, последний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, в том числе патологическим аффектом) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кравченко М.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию Кравченко М.Н. может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Кравченко М.Н. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Кравченко М.Н. в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (том 3 л.д. 120-121).

            Из характеристики, выданной начальником ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Кравченко М.Н., за время содержания под стражей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Севастополю, зарекомендовал себя посредственно. Правила внутреннего распорядка и режим дня соблюдает, придерживается санитарных норм. В обращении с сотрудниками полиции вежлив, тактичен, в пререкания не вступает. Меры взыскания и поощрения к Кравченко М.Н. не применялись (том 3 л.д. 125).

            Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО, следует, что Кравченко М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, с соседями конфликтов не отмечено, жалоб от соседей в отношении Кравченко М.Н. не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был, в отдел полиции принудительно не доставлялся. При проверке по учётам МВД ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В настоящее время Кравченко М.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, в отношении которого Ленинским районным судом г. Севастополя слушается уголовное дело (том 3 л.д. 127).

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко М.Н. преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Кравченко М.Н. наказания в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Кравченко М.Н. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения иных, более мягких, видов наказаний, в том числе не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Кравченко М.С. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2024 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Кравченко М.С. наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в отношении Кравченко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших Потерпевший №4 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, Потерпевший №1 на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, Потерпевший №3 на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, Потерпевший № 2 на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причиненный потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, Потерпевший №1 на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, Потерпевший №3 на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, возник в результате преступных действий подсудимого Дроздова М.С., с которого, в силу вышеприведенных положений закона, они и подлежат взысканию в полном объеме, то есть указанные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, возник в результате совместных преступных действий подсудимых Дроздова М.С. и Кравченко М.Н., с которых, в силу вышеприведенных положений закона, он подлежит солидарному взысканию.

    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что часть похищенного у Потерпевший №2 имущества, а именно перфоратор фирмы «Dewalt», модель: «D 25143-KS», серийный номер №, стоимостью 11 000 рублей, был признан вещественным доказательствами по делу и возращен на ответственное хранение потерпевшей. Таким образом, Потерпевший №2 на момент разрешения настоящего гражданского иска возмещен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению, с подсудимых Дроздова М.С. и Кравченко М.Н. в пользу потерпевшего надлежит взыскать солидарно 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитников – адвокатов Бережного И.С. и Емельяновой Н.С. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Дроздова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Дроздову М. С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дроздову М. С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Дроздову М. С. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 4 часа, по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Дроздову М. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Дроздова М. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дроздова М. С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дроздову М. С. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравченко М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кравченко М. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кравченко М. Н. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Кравченко М. Н. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кравченко М. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Кравченко М. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравченко М. Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кравченко М. Н. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дроздова М. С. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей -удовлетворить полностью.

Взыскать с Дроздова М. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дроздова М. С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 32 000(тридцать две тысячи) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дроздова М. С. и Кравченко М. Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта Дроздовым М.С. похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3; договор комиссии комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек комиссионного магазина «Удача» ИП «ФИО 4» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- перфоратор фирмы «Dewalt», модель: «D 25143-KS», серийный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить последней как собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья: