Решение по делу № 8Г-18891/2020 от 21.07.2020

Судья Сухоносова Е.Г.

ГСК Афанасьев О.В.

          Голубова А.Ю. – докл.

          Васильев С.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20344/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Владимира Ильича к Мащенко Татьяне Николаевне о взыскании расходов на ремонт дома по кассационной жалобе Мащенко В.И., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 июля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Мащенко В.И., судебная коллегия

установила:

Мащенко В.И. обратился в суд с иском к Мащенко Т.Н. о взыскании расходов на ремонт дома.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками (по ? доле каждый) жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом были произведены ремонтные работы в данном доме, которые не были оплачены ответчиком соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт дома в сумме 240 165,73 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Мащенко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мащенко В.И. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами представленных доказательств, в том числе договоров подряда, квитанций, указывая на необходимость проведения ремонта в жилом доме, принадлежащем сторонам.

Судебное заседание проводится путем использования видеоконференц-связи.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Мащенко В.И. и Мащенко Т.Н. являются сособственниками (по ? доле каждый) жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку он за свой счет осуществил ремонтные работы в жилом доме, истец полагал, что ? доля понесенных им расходов должна быть возмещена ответчиком.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций указали, что из представленных истцом квитанций и чеков не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости.

Договор строительного подряда, заключенный между Мащенко В.И. и Вашуриным В.В. 21 марта 2019 года, не предусматривает составление сметы на производство тех видов работ, которые являются предметом договора, что не позволяет определить объем выполненных работ и состав используемых материалов.

В заключении специалиста от 04 февраля 2019 года отсутствуют выводы о необходимости капитального ремонта жилого дома для обеспечения нормальной эксплуатации его строительных конструкций и здания в целом.

Истцом не было заявлено ходатайств об оказании судом содействия в собирании доказательств или о проведении судебной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мащенко В.И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко В.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян