Решение по делу № 8Г-16403/2021 [88-19125/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Контракт», третье лицо ФИО1, о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Контракт» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ТСЖ «Контракт» ФИО6 и ФИО11, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Контракт» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 1995 г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Контракт». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2 произошло залитие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано соответствующее заявление в ТСЖ. Никаких экстренных мер по ликвидации аварии ТСЖ не предприняло, в связи с чем вода продолжала поступать в квартиру истца до ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника <адрес>, собственника из вышерасположенной <адрес> сантехника из ТСЖ была установлена и ликвидирована причина залития. Истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по причине аварийной обстановки внутридомовой системы водоснабжения, поскольку сгнил участок трубы горячего водоснабжения, расположенный в плите перекрытия потолка. В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Контракт» своих обязательств по содержанию общедомовых коммуникаций, имуществу истца причинен значительный убыток: в ванной комнате по потолочной плите перекрытия пошла коррозия, отвалилась штукатурка и образовался грибок, новая ванная поржавела, на кухне по потолочной плите пошла коррозия и отвалилась штукатурка, отпали обои вместе со штукатурным слоем, а на самих перегородках образовались грибок и плесень, поврежден паркет и разбухла мебель (кухонный уголок), испорчены натяжные потолки и потолочные багеты, в ванной комнате пострадала электропроводка и светильники.

Согласно тексту поданного иска истец ФИО2 просила суд взыскать с ТСЖ «Контракт» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 106438,00 руб., не полученные доходы в размере 25000,00 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда о возмещении убытков, причиненных затоплением, моральный ущерб в размере 20000,00 руб. в месяц, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ТСЖ «Контракт» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 72763,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 37381,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ТСЖ «Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2383,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ТСЖ «Контракт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано соответствующее заявление в ТСЖ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра, ответчиком собственнику <адрес> выдано устное предписание демонтировать душевую кабину для обследования и ремонта трубопровода горячего теплоснабжения в <адрес>, перекрыто горячее водоснабжение по стояку.

Как следует из материалов дела и подтверждается Актом № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Контракт» ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, электрика ФИО8, была установлена причина залития, а именно: из-за вмешательства собственника <адрес>, осуществляющего самовольный перенос стояка трубопровода (стояка) горячего водоснабжения с применением сварных работ, часть трубопровода прошла в конструктиве пола, (стяжка), вследствие агрессивного воздействия строительных растворов возникла сквозная коррозия трубопровода, что явилось причиной залива нижерасположенных квартир. Без демонтажа душевой кабины установить место порыва трубопровода не представлялось возможным.

Согласно вышеуказанному Акту № объем ущерба собственнику № составил: в коридоре - полоса паркета размером 1м*0,2 м намокла и почернела; на кухне повреждена электрическая проводка в натяжном потолке, замкнуло люстру, отклеились обои на стене 3,9 пм*2,5 пм+ 9,75 метров, на стене и потолке местами сырость и плесень, залитие натяжного потолка и повреждение потолочных багетов; в ванной - залитие натяжного потолка и повреждение потолочных багетов, намокли точечные светильники на потолке в количестве 5 штук.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным по делу был вопрос о причинах залития квартиры, вопрос о том, имел ли место перенос стояка водоснабжения в <адрес>, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, поскольку на момент проведения осмотра произведена замена части трубопровода теплоснабжения, утечки воды не имеется. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом данных акта № ТСЖ «Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, является сквозная коррозия части стояка трубопровода отопления, расположенная в месте пересечения междуэтажного перекрытия, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с несоответствием принципиальной схемы расположения инженерных коммуникаций, параметров квартир и основных строительных характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проектной документации на 1989 г. фактическим параметрам определить имел ли место перенос стояка теплоснабжения в <адрес> на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> результате проведенных перепланировки и переоборудования <адрес> либо в результате внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства здания, технически не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой <адрес> кухонного уголка в вышеуказанной квартире, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72763,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта исследуемой <адрес>,00 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного уголка 6599,00 руб.

Так же в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что выводы независимой экспертизы поддерживает в полном объеме, экспертизу проводил с осмотром квартиры. Также эксперт пояснил в ходе судебного заседания, что выводы экспертизы носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела, и поставленных вопросов. Проектная документация, предоставленная ТСЖ, не соответствует фактическому прохождению инженерных коммуникаций. Причиной залития был прорыв трубы, по которой подается горячий теплоноситель, которая не подключена к каким-либо приборам водораздачи, за исключением полотенцесушителя, что позволяет прийти к выводу о том, что это труба отопления, а не горячего водоснабжения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 36 ЖК РФ и, признавая заключение экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что на ответчика ТСЖ «Контракт», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного залитием его квартиры, а потому взыскал с ответчика ущерб в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Установив, что действиями ответчика ТСЖ были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде не полученных доходов в размере 25000,00 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда о возмещении ущерба, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что вышеуказанный доход истцом не был получен.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления <адрес> стал перенос стояка теплоснабжения собственником <адрес>, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды из трубы в межэтажном перекрытии в результате коррозии трубы, в процессе длительной ее эксплуатации.

Из пп. а, з п. 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Судами установлено, что участок инженерных систем отопления и водоотведения, находящийся внутри <адрес>, неисправность которых послужила причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такие неисправности возлагается на управляющую организацию, при этом обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действиями (бездействием) собственников квартир № и № по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем водоотведения не установлено.

Поскольку указанный участок инженерных систем отопления и водоотведения, находящийся в межэтажном перекрытии между квартирами относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ТСЖ, именно товарищество должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Установив факт попадания воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика и найдя доказательства возникновения повреждений в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суды правильно возложили обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных доказательств и несогласии с причиной затопления и заключением эксперта повторяют доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.

Судами дана оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика.

Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки на то, что перепланировка в квартире истца могла повлиять на герметичность труб, также не могут быть приняты во внимание с учетом установленного судами на основании исследованных доказательств факта повреждения имущества истца с локализацией повреждений на потолке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Контракт».

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Х.З. Борс

Е.Е. Каминская