Решение по делу № 2а-1080/2020 от 10.02.2020

дело № 2а-1080/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000548-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотириади И.В. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сотириади И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиева М.В. в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2013 года №-ИП, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность составляет 346 000 рублей.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомашины должника, произведена ее оценка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Сотириади И.В. обжаловала в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил обжалованное постановление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о применении мер принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику Трдатьяну В.Л.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Трдатьяну В.Л.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена в суд после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Трдатьян В.Л. в пользу Трдатьян И.В. взысканы алименты на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику Трдатьян В.Л., арестовано с оставлением на ответственное хранение Сотириади И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Трдатьян В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по проверки сохранности арестованного имущества ДЭУ НЕКСИА и передаче на ответственное хранение Трдатьян В.Л. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель автотранспортного средства <данные изъяты> сменен с Сотириади И.В. на Трдатьян В.Л. ввиду того, что задолженность по алиментам отсутствует.

Исходя из ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 5 ст. 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В рассматриваемом случае каких-либо неправомерных действий при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводы Сотириади И.В. о нарушении ее прав как взыскателя в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение должнику не подтверждаются материалами дела, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Трдатьян В.Л. отсутствует, в связи с чем, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сотириади И.В. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.