Решение по делу № 33-2881/2018 от 29.03.2018

    Стр.№ 197г, г/п 0 руб.

    Судья: Панкова А.В.

        Докладчик: Хмара Е.И.                    Дело № 33-2881/2018                  10 мая 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Семакова А.А. в лице представителя Смирнова В.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя истца Семакова А.А. Смирнова В.В. о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного определения суда от 11 сентября 2017 г. – отказать.

    Заявление о    составлении    мотивированного    определения    суда    от 11 сентября 2017 г. – возвратить заявителю».

установил:

        Семаков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее - ООО «ДомСтройИнвест») о взыскании долга по договору займа размере 500000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 рублей.

            25 мая 2017 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Семакова А.А. к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании долга по договору займа.

            11 августа 2017 г. Семаков А.А. подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 16400 рублей.

            Определением суда от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления Семакова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

        Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    21 февраля 2018 г. от представителя истца Семакова А.А. по доверенности Смирнова В.В. поступило заявление о составлении мотивированного определения суда от 11 сентября 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование указано, что данное определение истец по независящим от него причинам получил только 29 февраля 2018 г.

            Определением суда от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного определения суда от 11 сентября 2017 г. отказано.

        С указанным определением не согласился представитель истца Смирнов В.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

        В обоснование частной жалобе указывает, что резолютивную часть определения суда от 11 сентября 2017 г. истец по независящим от него причинам не получил. Полагает, что суд своим определением об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного определения суда от 11 сентября 2017 г. фактически отказал истцу в праве на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 г. Семаков А.А. подал заявление о возмещении судебных расходов, указав адрес регистрации места своего жительства: <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления Семакова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Резолютивная часть определения суда от 11 сентября 2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, 12 сентября 2017 г., в том числе истцу Семакову А.А. по адресу, указанному им лично о месте своего жительства.

Однако Семаков А.А. не обеспечил получение почтового отправления, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.83).

Определение суда вступило в законную силу 27 сентября 2017 г.

19 февраля 2018 г. представителю истца Смирнову В.В. была выдана копия вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2017 г.

21 февраля 2018 г. представитель истца Смирнов В.В. подал заявление о составлении мотивированного определения от 11 сентября 2017 г. об отказе во взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Отказывая представителю истца Смирнову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения.

Ссылка в жалобе на неполучение копии резолютивной части определения по независящим от истца и его представителя причинам, несостоятельна, так как материалами дела достоверно подтверждается факт направления истцу резолютивной части определения по адресу регистрации его места жительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о составлении мотивированного определения представителем истца подано с нарушением установленного срока без уважительных причин.

Установив, что резолютивная часть определения суда от 11 сентября 2017 г. направлялась Семакову А.А. по указанному им адресу места жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» 2 октября 2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является извещенным надлежащим образом о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует факт значительного нарушения установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Подав заявление 11 августа 2017 г. о возмещении судебных расходов в процедуре упрощенного производства, и не обеспечивая при этом получение судебной корреспонденции, Семаков А.А. только в феврале 2018 г. стал интересоваться о состоявшемся судебном акте.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение     Ломоносовского районного суда     города    Архангельска от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Семакова А.А. в лице представителя Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара