Решение по делу № 2-1155/2024 (2-6170/2023;) от 16.11.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-1155/2024

Поступило 16.11.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-010330-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Панковой И.А.,

при секретаре                                       Бикбовой Д.Ю.,

с участием истца                                                                      Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Владимировича к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 35410, 1988 года выпуска, г/н ... с рассрочкой платежа.

По условиям договора Воробьев А.С. обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 80 000 рублей в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства покупателя не были выполнены в полном объеме. Передача денежной суммы в размере 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и передача денежной суммы в размере 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не выполнена.

На основании изложенного Лебедев А.В. просил взыскать с Воробьева А.С. задолженность по договору купли-продажи в сумме 220 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истец Лебедев Алексей Владимирович в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Он купил автомобиль для своих целей, но не смог сдать на права категории С, поэтому автомобиль был не нужен. Потом решил продать автомобиль через интернет, ответчик захотел купить автомобиль, при встрече показался адекватным и надежным покупателем, внушил доверие. Договорились о рассрочке, наличными передал ему 80 000 рублей, остальную сумму не отдал. Ответчик устно ему говорил, что признает долг, обещал оплатить, но фактически долг не отдал и перестал выходить на связь. Он обращался по данному факту в полицию, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Воробьев Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. (продавец) и Воробьевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел у продавца в рассрочку на 3 месяца за 300 000 рублей транспортное средство КАМАЗ 35410, 1988 года выпуска, г/н ....

Согласно пункту 2.3 договора Воробьев А.С. обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 80 000 рублей в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем внесен первый платеж в сумме 80 000 рублей.

Договор подписан обеими сторонами (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате долга по договору купли-продажи и пени, что подтверждается квитанцией об отправке и описью (л.д.10,11), однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступившим тяжелым финансовым положением Воробьев А.С. не смог выплатить оставшуюся часть долга в размере 220 000 рублей, при этом от исполнения своих обязанностей он не отказывается.

Доказательств исполнения Воробьевым А.С. своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части долга суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Воробьев А.С. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, поэтому требование Лебедева Алексея Владимировича к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 220 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств всего 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность 110 000 рублей.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 110 000 рублей х 159 дней х 1% = 174 900 рублей.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 110 000 рублей х 129 дней х 1% = 141 900 рублей.

Итого: 220 000 рублей.

Поскольку Лебедевым А.В. заявлено о взыскании суммы пени в размере 220 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем пеня по договору купли-продажи подлежит взысканию с Ворбьева А.С. в пользу Лебедева А.В. в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по договору купли-продажи, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в иске просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил кассовый чек ..., согласно которого ООО «Правовед.Ру.Лаб» получило денежные средства за лицензионный платеж за получение права использования сайта Pravoved.ru в сумме 2 000 рублей и комиссия за перечисление средств в размере 60 рублей (л.д.13).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с настоящим делом, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 600 рублей (л.д.8), что соответствует цене иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедева Алексея Владимировича к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Сергеевича в пользу Лебедева Алексея Владимировича задолженность по договору купли-продажи в сумме 220 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 7 600 рублей, всего взыскать 447 600 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья            /подпись/            И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья