Решение по делу № 11-39/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                             23 ноября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                     Милинчук И.В.

при секретаре             Зобове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 06.06.2018 года по гражданскому делу по иску Василенко АО к САО "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31.000 рублей, оплате стоимости экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., оплате юридических услуг по сбору документов в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 669, 32 руб., услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб, юридических услуг в сумме 15.000 руб., услуг нотариуса в сумме 1790 руб., а всего 63 459,32 р. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 06.06.2018 г. иск Василенко А.О. - удовлетворен частично, со страховой компании взыскан ущерб в сумме 28.941 руб. 46 копеек, расходы на экспертизы в сумме 24.000 рублей, почтовые расходы в сумме 669, 32 руб., оплата юридических услуг в сумме 8.000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11.000 рублей, госпошлина в размере 1.068 руб. 24 коп., а всего    74 179,02 р.

САО "ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы права, подлежащие применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Утверждает, что Василенко А.О. представил не полный комплект документов (без нотариально заверенного паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации), транспортное средство на осмотр представлено не было.

Представитель ответчика САО "ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Василенко А.О. - Соколова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила решения мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петров А.И., в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 07 часов 20 минут 05.07.2017 года возле дома № 34 по ул. Шаумяна в гор. Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавиа" регистрационный номер № под управлением Василенко А.О. и транспортного средства "Фольксваген Пассат" регистрационный номер № под управлением Петрова А.И.

Автогражданская ответственность водителя Василенко А.О. была застрахована в САО "ВСК", водителя Петрова А.И. - в ЗАО "МАКС".

Мировой судья судебного участка № 110 гор. Туапсе обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика возместить Василенко А.О. причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение № 0170, выполненное экспертом Берлизовым Р.П. и экспертизу № 229-05-18, выполненную ООО "Профэксперт" и взятую судом за основу при вынесении судебного решения, пришел к выводу о несоответствии указанных экспертом восстановительных работ характеру причиненных транспортному средству повреждений.

Так, эксперт посчитал необходимым произвести замену правого переднего крыла автомобиля "Шкода Октавиа" регистрационный номер А 315 ЕР 123.

Однако в схеме дорожно-транспортного происшествия это транспортное средство указано припаркованным правой стороной к тротуару, автомашина "Фольксваген пассат" регистрационный номер В 073 ТК190 также находится возле тротуара.

Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины "Фольксваген пассат" регистрационный номер В 073 ТК190 Петров А.И. пояснил, что правое переднее крыло автомобиля "Шкода Октавиа" повреждено было до аварии. Сама авария была совершена им при движении задним ходом. В подтверждение своих показаний Петров А.И. представил фото, сделанное непосредственно после аварии.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению экспертов ООО "Бизнес-Партнер" № 446-10/18 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 28.904 руб.11 копеек, при этом работы по замене крыла были исключены.

Исследовав в судебном заседании выводы экспертизы № 446-10/18 суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, верно отражает объем работ по восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" ранее мировым судьей судебного участка № 110 гор. Туапсе была определена в 28.941 руб. 46 копеек, расхождение с экспертизой № 446-10/18 составляет 0,13%.

Как разъяснено п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Правильным, соответствующим п.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, представленных по делу доказательствах и требованиям разумности и справедливости соответствует.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования истца и производного от него требования о компенсации морального вреда, у мирового судьи имелись основания и для взыскания штрафа (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Спорные правоотношения определены судом верно, материальный закон применен правильно.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки

зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины с САО "ВСК» в доход государства судом взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 24.01.2018 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 06.06.2018 г. по делу по иску Василенко АО к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья______подпись

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                                                   Милинчук И.В.