Решение по делу № 2-4/2015 (2-1232/2014;) от 29.04.2014

                                                          РЕШЕНИЕ
                           ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2015 по иску Тарасовой ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб.42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.72 коп.,

                                                     установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб.42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.72 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Крео-Строй" был заключен Договор подряда на сборку жилого дома на земельном участке № Таун Хауз № <адрес>.

                  Стоимость строительства, в соответствии с п. 2.1 и приложения № составляет 1750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства по договору выплачены в полном объёме.

                  В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительство должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию, передаточный акт подписан 21 мая 013 года.

                  В ходе заключения договора подряда, ФИО3, выступающий как доверенное лицо от фирмы ООО "Крео-строй", подписывал договора подряда и осуществлял получение денежных средств, выдавая квитанции, подтверждающие их получение.

                  При первом осмотре объекта строительства и ознакомления с документами, она изъявила желание приобрести предлагаемый ей дом и земельный участок, в связи с чем, ФИО3 потребовал внести в качестве залога 100 000,00 рублей, пояснив, что указанный дом рассматривает не только она, но и другие покупатели и указанная сумма будет гарантией её решения на приобретение данного дома.

                  Так как указанной суммы у неё с собой не было, они договорились, что указанную сумму она перечислит ему на любой счет, который он ей укажет, когда она доедет домой в <адрес>.

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10 сумму в добровольном порядке ФИО3 ответил отказом, а на досудебную претензию не предоставил никакого ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

                  Определением Ступинского ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается её письменным заявлением.

                  ООО «Крео-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается расписками.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО6, допущенного для участия в деле по её письменному ходатайству протокольным определением суда, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                  В соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

                  В силу ст.93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

                  Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                  В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Крео-Строй" был заключен Договор подряда на сборку жилого дома на земельном участке № Таун Хауз № <адрес>.

                  Стоимость строительства, в соответствии с п. 2.1 и приложения № составляет 1750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства по договору выплачены в полном объёме.

                  В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительство должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию, передаточный акт подписан 21 мая 013 года.

                  В ходе заключения договора подряда, ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 быть зачислены в счет оплаты стоимости подоговору подряда, однако при заключении договора подряда на строительство жилого дома данные денежные средства не были учтены, и истица была вынуждена выплатить по договору подряда всю указанную в договоре сумму, т.е. 1 750 000,00 рублей (квитанции прилагаются).

                  На просьбу и требования вернуть указанные денежные средства, ей было предложено компенсировать путем дополнительных услуг при строительстве дома, либо подождать немного и ей их вернут наличными, однако ни то, ни другое выполнено не было.

                  На требование возместить указанную сумму в добровольном порядке ФИО3 ответил отказом, а на досудебную претензию не предоставил никакого ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

                  Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и её представителя в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4, поскольку денежная сумма в размере 100 000 руб.00 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ истицей, через ФИО6, действующего от её имении на основании доверенности (копия доверенности и расписки в получении денежных средств) в качестве аванса и бронирования объекта строительства на её банковскую карту, указанную ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13 времени, возместить ей расходы по оплате госпошлины и представителя в размере 25 000 руб.00 коп., что соответствует требованиям закона о их разумных пределах, в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

                  В связи с указанными обстоятельствами дела, установленными судом, в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб.42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.72 коп., следует отказать.

                  Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания: авансовый платеж по договору подряда с ФИО2, из которой следует, спорная денежная сумма была передана ФИО3 ООО "Крео-строй", была представлена ФИО3 после неоднократного отложения дела, правового значения по делу не имеет.

                  В суде, а также в показаниях по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д.147-149) ФИО3 показал, что денежную сумму он снял с принадлежащей ФИО3 карты и передал лично в руки директору «Крео-Строй», ни о каких квитанциях, выданных ему, он в суде на протяжении длительного времени не говорил.. В любом случае, это были его личные денежные средства.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

                  Взыскать с Соболевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб.42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.72 коп., а всего 143230 руб. 14 коп., в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

                  Отказать в иске Тарасовой ФИО15 к Соболеву ФИО16 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб.42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 494 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

        Федеральный судья:                                               ФИО3 Ю.Н.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья:                                          ФИО3 Ю.Н.