Решение по делу № 7У-2002/2023 [77-1463/2023] от 03.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 апреля 2023 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Воронова Н.С.,

адвоката Бурангулова З.Т. в защиту интересов осужденного,

потерпевших Гниятуллиной Т.В., Махмутовой О.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе потерпевших Гниятуллиной Т.В., Махмутовой О.Х. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года в отношении Воронова Н.С..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Жильцова С.И., поддержавшего кассационное представление, потерпевших ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, осужденного Воронова Н.С., адвоката Бурангулова З.Т., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2022 года

Воронов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменена.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Ввиду фактического отбытия назначенного срока наказания, с учетом                 п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Воронов Н.С. освобожден от дальнейшего отбытия наказания по настоящему приговору.

    С Воронова Н.С. взыскано в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Больших А.В. юридической помощи, потерпевшей ФИО11 в сумме 100 000 рублей взысканы с Воронова Н.С.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено отнести расходы ФИО11 на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей к процессуальным издержкам и возместить эти расходы в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан с взысканием указанной суммы с осужденного Воронова Н.С., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воронов Н.С. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в с. Уральск Учалинского района Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что вопросный лист для коллегии присяжных заседателей не отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, поскольку сформулированные по своей инициативе судом в интересах стороны защиты вопросы № 3 и № 4, поставлены не после основного, а перед вопросом № 5, который относится к основному; вопрос № 4 имеет признаки основного вопроса, поскольку включает в себя альтернативное описание преступления, мотив и его цели по версии защиты; основные вопросы № 1 и № 2 не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, в том числе по количеству нанесенных ударов, подтвержденных судебно-медицинской экспертизой; указывает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в неконкретных и непонятных формулировках; обращает внимание, что в вопросном листе существо самого деяния, в совершении которого подсудимый обвиняется, не раскрыто, а содержатся лишь общие формулировки, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, также не указан мотив и умысел Воронова Н.С. на убийство; считает, что вопрос о доказанности фактических обстоятельств деяния согласно предъявленному обвинению судья разделил на самостоятельные вопросы № 1, № 2 и № 4; указывает, что постановка вопросов не позволяла присяжным заседателям представить, как развивались события, не раскрывало полной картины инкриминируемого Воронову Н.С. деяния (существа обвинения с указанием мотивов совершения преступления); считает, что формулировка вопроса № 4 не основана на результатах судебного следствия и прений сторон; также обращает внимание, что вопрос № 5 должен отвечать, виновен ли подсудимый в совершении этих действий, а не как указано в вопросном листе «виновен ли в совершении действий, признанных доказанными?»; указывает, что возражения государственного обвинителя относительно поставленных вопросов судом первой инстанции проигнорированы, а в апелляционном определении надлежащая оценка этим нарушениям не дана; утверждает, что вопросный лист сформирован в интересах стороны защиты, в нём не приведено в полном объеме существо предъявленного обвинения с указанием мотивов совершения преступления; просит приговор и апелляционное определение в отношении Воронова Н.С., отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10 и                    ФИО11 с судебными решениями не согласились; обращают внимание на нарушение порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, нарушение принципа состязательности сторон, ссылаясь на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей указывают на неверную переквалификацию деяний Воронова Н.С. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК ПФ; утверждают о нарушении последовательности основных вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; обращает внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме, без изменения каких-либо обстоятельств, в том числе, о характере причиненных повреждений, причине смерти потерпевшего, вместе с тем основные вопросы не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, в том числе по количеству нанесенных ударов; указывают, что коллегия присяжных заседателей, отвечая на различные вопросы, одни и те же обстоятельства признала - как доказанными, так и недоказанными, в то же время при наличии противоречий председательствующий не воспользовался положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ и не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист; считают, что вывод суда в приговоре о совершении Вороновым Н.С. убийства при превышении пределов необходимой обороны, основан на неустранённых противоречивых ответах коллегии присяжных заседателей, что ставит под сомнение вывод о правильности юридической оценки действий осужденного; полагают, что при формировании вопросного листа суд сконструировал вопросы в таком порядке, в котором основные вопросы отсылают к другому вопросу, что создало сложности для восприятия присяжными заседателями и выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей; считает, что перед присяжными заседателями председательствующий не вправе был ставить вопрос № 4 в указанной редакции, так как понятие «совершил описание действия в ответ на действия» является оценочным, оно непосредственно связано с вопросами необходимой обороны или ее превышения, т.е. относится к юридическими вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей; обращают внимание на нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ, выразившееся в доведении до сведения присяжных заседателей информации, не подлежащей исследованию с участием присяжных заседателей; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и представления прокурора указанные нарушения оставил без внимания; просят приговор и апелляционное определение в отношении Воронова Н.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Воронова Н.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что такие высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны защитника - адвоката Бурангулова З.С., которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно протоколу судебного заседания, перед началом каждого судебного заседания председательствующий выяснял вопросы об отсутствии во время перерыва общения присяжных заседателей со сторонами, не утратили ли они объективность. Подобных заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения стороне обвинения и стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы и представления вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Ссылки в жалобе и представлении на несоответствие формулировке обвинения основных вопросов № 1,2; порядок постановки вопросов № 3,4; наличие в вопросе № 4 признаков основного вопроса, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, вопросным листом и не влияют на законность постановленных решений.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Юридическая терминология председательствующим не использовалась. Права сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушены. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Воронова Н.С.

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, сторонам было предоставлено и государственным обвинителем реализовано.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Основные вопросы соответствуют формулировке предъявленного обвинения, каких – либо противоречий не содержат. Дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов в порядке ст. 344 УПК РФ присяжным заседателям не потребовались. Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены. Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителей ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в том числе, касающиеся обвинения Воронова Н.С., понятны, неясностей и противоречий не содержат. На поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, что свидетельствует о единстве мнения и отсутствии сомнений в восприятии текста вопросного листа.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением ст. 343 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Воронова Н.С. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ является правильной с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопросы о доказанности или недоказанности вины осужденного, неустановления определенных фактических обстоятельств, в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и участие в боевых действиях на территории Северо-Каказского региона.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, ФИО13 признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 65 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Воронову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим. В тоже время суд исходил из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителей суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобе и представлении, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор вынесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года в отношении Воронова Н.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационную жалобу потерпевших ФИО10, ФИО11 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: