Решение по делу № 12-25/2020 от 04.03.2020

дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 г.                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Манзырева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.02.2020 г. о привлечении Манзырева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 07 февраля 2020 года Манзырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Манзырев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не согласен с принятым решением, т.к. отказ в прохождении медицинского свидетельствования был связан со срочной необходимостью выезда в <адрес> по просьбе супруги в связи с ее состоянием здоровья. Он был трезв, что подтверждает соответствующими доказательствами. Просил отменить постановление.

Инспектор ОГИБДД МО МВД по РБ «Северобайкальский» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Манзырева А.В., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Манзырева А.В. в том, что он 29.01.2020 г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Манзырев А.В. подтвердил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Манзырева А.В о том, что он не отказывался от прохождения от освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотест, не состоятельны, т.к. судом исследовалась видео запись, из которых следует, что Манзырев отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также был получен отказ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Доводы Манзырева о том, что у него не было времени для прохождения освидетельствования, суд признает не состоятельными, поскольку установлено, что оформление материалов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование заняло продолжительное время. Как пояснил сам Манзырев около 20-25 минут. Следовательно, за указанное время Манзырев мог пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест. Однако данные требования сотрудника ГИБДД не исполнил.

Доводы Манзырева о том, что он был трезв, что подтверждается проведенными в отношении него исследованиями на состояние опьянения, не состоятельны, т.к. состав административного правонарушения образует отказ от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

        В Приложении N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Манзырева было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Манзыреву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Манзырева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Манзыреву назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Манзырева А.С. без удовлетворения.

           Председательствующий судья:                              Е.Н. Казакова.