Решение от 06.02.2018 по делу № 2-173/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «06» февраля 2018 года дело по иску Комежук Е. В. к АО «Разрез Распадский», ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комежук Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68), к АО «Разрез Распадский» о признании незаконными : приказа от 19.10.2017 г. №, медицинского заключения от 05.10.2017 г. по результатам освидетельствования истца в наркологическом отделении Междуреченского психоневрологического диспансера ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», восстановлении на работе в профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования № разряда горно-транспортного хозяйства, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 20.10.2017 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с неправомерным расторжением трудового договора, судебных расходов, полагая увольнение по п. 6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе 05.10.2017 г. (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен исполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения необоснованным за отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка, ссылаясь в обоснование иска на состояние с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутых 19.10.2017 г. по приказу АО «Разрез Распадский» от 19 октября 2017 г. №

Как следует из содержания данного приказа, основаниями для увольнения истца с работы явились: «Протокол задержания № от 05.10.2017 г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 05.10.2017 г., требование о предоставлении работником письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 05.10.2017 г., письменное объяснение Комежук Е.В от 12.10.2017 г. по существу дисциплинарного проступка; служебная записка руководителя службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) N.».

По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии результата 0,26 промилле, полученного при прохождении Комежук Е.В. 05.10.2017 г., в первую смену поста охраны № <данные изъяты>, определенного путем срабатывания установленного и подключенного к системе «СКУД» алкотестера.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, - положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха».

1 о/оо (промилле) равна 0,45 мг/л, соответственно, зафиксированная у истца при прохождении поста охраны № <данные изъяты> концентрация в количестве 0,26 о/оо (промилле) составляет 0,117 мг/л ( 0,26 * 0,45), что не превышает допустимую погрешность.

По прохождении освидетельствования на состояние опьянения истец до работы не был допущен, однако, приказ о его отстранении от работы в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ, ответчиком не издавался.

По результатам медицинского освидетельствования в ПНД 05.10.2017 г. работодателем истцу было предложено написать объяснительную об имевшем, якобы, месте факте употребления им алкоголя накануне 05.10.2017 г., что не повлечет применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

12 октябрем 2017 г. истцом написана объяснительная, текст которой о приходе на работу 05.10.2017 г. в нетрезвом состоянии в связи с тем, что « у тещи был день рождения, не рассчитал с алкоголем» не соответствует действительности ( л.д. 10).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Комежук Е.В., настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил о не проведении в отношении него в ходе медицинского освидетельствования в Междуреченском ПНД 05.10.2017 г. каких-либо тестов на выявление состояния опьянения, за исключением выдыхания дважды воздуха в алкотестер.

Полагает указание клинических признаков в подтверждение его состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования № от 05.10.2017 г. не соответствующим действительности.

Представитель истца – Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поддерживая позицию истца в полном объеме, полагал безосновательным направление истца на освидетельствование в Междуреченский ПНД 05.10.2017 г. без первоначального выявления признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 1 к приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» - Бормов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26–28), оспаривая иск, полагал увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. При этом, представитель ответчика обратил внимание суда на ошибочное указание ООО в протоколе задержания Комежук Е.В. от 05.10.2017 г. № единицы измерения выдыхаемого истцом воздуха на алкотестер в результате срабатывания системы «СКУД» как 0,26 промилле вместо « 0,26 мг/л», что очевидно, исходя из характеристики данного прибора, определяющего результат в мг/л ( г/л) ( л.д. 55, 150-156).

Представитель ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Эллавинди А.С., действующая на основании доверенности ( л.д. 136), полагала заявленные истцом требования необоснованными ввиду не представления им доказательств не соблюдения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, вышеназванного Порядка, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Опрошенный судом в рамках производства по настоящему делу свидетель N. - заведующий <данные изъяты> показал о проведении 05.10.2017 г. освидетельствования на состояние опьянения Комежук Е.В., установлении у последнего состояния опьянения на основе совокупности клинических показаний и положительных результатов забора у истца выдыхаемого воздуха прибором «Лайн-Алкометр 500», проведенного дважды. Со слов свидетеля, он подтверждает в полном объеме содержащуюся в акте медицинского освидетельствования № от 05.10.2017 г. информацию, полученную в установленном порядке, а также – от самого истца относительно : « употребления вчера вечером 04.10.2017 года около 23:00 пиво, водки» ( л.д. 115-116).

Свидетель N.- начальник службы охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля (гражданской обороны и чрезвычайной ситуации) АО «Разрез Распадский» показал о препровождении утром 05.10.2017 г. Комежук Е.В. в Междуреченский ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у последнего на КПП предприятия при помощи прибора Алкотестер положительного результата в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя. Со слов свидетеля, медицинское освидетельствование истца проводилось в его, N. присутствии, при этом он наблюдал, что помимо забора прибором дважды у Комежук Е.В. проб выдыхаемого им воздуха, результат которых был положительным, в отношении истца проводились иные тесты: его просили пройти, достать пальцем кончик носа при закрытых глазах ( л.д. 113-114 ).

Свидетель N., <данные изъяты> АО «Разрез Распадский», показал о работе с истцом по одному графику. В одну из смен осени 2017 г., точную дату не помнит, не замечал, чтобы от Комежук Е.В. пахло алкоголем ( л.д. 118-119 ).

Свидетель N. показала о состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. с Комежук Е.В. <данные изъяты>, о своей неосведомленности относительно причин увольнения истца с работы, а также о том, что ее мать – N. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146-147).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Журавлевой О.О., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.п. п. 23, 34, 42 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя;

днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Законом Кемеровской области от 30.05.2007 г. № 61-ОЗ предусмотрено, что дисциплина труда регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, иными нормативными правовыми актами, локальными актами организации угольной промышленности.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Разрез Распадский» (л.д.131), работникам запрещается находиться на территории (объектах) Компании, включая те, на которых работают подрядные организации, в состоянии алкогольного, наркологического и иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Комежук Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез Распадский», работая в качестве водителя, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования в ремонт и сервис, горно–транспортное хозяйство, откуда ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 3–7, 39, 40-42, 62).

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Разрез Распадский» и ООО (л.д. 77-90), охранное предприятие обязано контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества (п. 2.3.3), контролировать соблюдение установленного заказчиком правил внутреннего распорядка (п. 2.3.4).

Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень постов охраны АО «Разрез Распадский», в данный перечень включен <данные изъяты> КПП (л.д. 90).

Приказом АО «Разрез Распадский от 29.08.2017 г. № введена в эксплуатацию система контроля управления доступа (СКУД) в целях предотвращения проникновения посторонних лиц и лиц с алкогольным опьянением на опасный объект ЗАО «Разрез Распадский». Проход работников и въезд транспорта на территорию разреза производится через пост № по личным пропускам. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16.09.2017 г. ( л.д. 133-135 оборот ).

В соответствии с п.1.5, п.1.20 Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования № предусмотрено - электрослесарь (слесарь) по ремонту с признаками явного недомогания, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения к работе не допускается. За невыполнение требований безопасности, изложенных в настоящей инструкции, в зависимости от характера допущенных нарушений и их последствий, электрослесарь ( слесарь) по ремонту несет дисциплинарную, материальную или уголовную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации. С данной инструкцией истец был ознакомлен 10.08.2016 г. (л.д. 49-54).

Из протокола задержания от 05.10.2017 г. №, составленного сотрудником ООО - НСОО N. следует, что 05.10.2017 г. в 06:54 часов на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» был задержан Комежук Е.В., при освидетельствовании которого на КПП алтотестер показал 0,26 п/миле (л.д. 8, 55).

Согласно графику выходов за октябрь 2017 г., 05.10.2017 г. значится рабочей сменой истца (л.д. 63). Согласно табелю учета рабочего времени за 05.10.2017 г. смена истцу не проставлена ( л.д. 64).Согласно акту от 05.10.2017 г., истец отказался в указанный день дать объяснения (л.д. 9, 56).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2017 г. №, двум чекам, собственноручно подписанным Комежук Е.В., содержащим информацию о поверке прибора Lion Alcolmeter 500, о результатах освидетельствования истца, при прохождении им освидетельствования в 08:38 – зафиксировано 0,34 мг/л, в 08:59 – 0,35 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дата последней поверки- 29.11.2016 г. В заключительном диагнозе отражено : «состояние алкогольного опьянения установлено» (л.д. 14, 57-58). Обстоятельства медицинского освидетельствования Комежук Е.В. по направлению АО «Разрез Распадский» в Междуреченском ПНД 05.10.2017 г. также подтверждаются надлежаще заверенной копией журнала регистрации лиц, поступивших на медицинское освидетельствования на 05.10.2017 г. (л.д.128-129).

В подтверждение квалификации N. на проведение медицинского наркологического освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в материалы дела представлен сертификат № от 03.09.2015 г. (л.д. 104.)

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, прибор изготовлен в мае 2016 г., дата поверки - 29.11.2017 г. Поверка осуществляется раз в год; пределы допускаемой погрешности при температуре (20 ± 5) составляют ±0,05 мг/л (л.д. 105-106).

Руководителем службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) N. на имя директора АО «Разрез Распадский» подана служебная записка о нарушении Комежук Е.В. кардинальных требований (л.д. 15, 59).

12.10.2017 г. истом написана объяснительная : « он пришел на работу 05.10.2017 г. в нетрезвом состоянии в связи с тем, что накануне не рассчитал с алкоголем на дне рождении тещи» (л.д. 10, 60).

19.10.2017 г. истцу направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки (л.д. 11, 61).

Согласно справке от 25.12.2017 г., размер среднемесячного заработка истца составляет <данные изъяты>, среднедневной – <данные изъяты>(л.д. 66, 91).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд приходит к выводу о правомерности примененного в отношении истца Комежук Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку установлены и подтверждаются согласующимися между собой доказательствами обстоятельства появления истца 05.10.2017 г. в 1-ю смену на работе, на территории АО «Разрез Распадский» в состоянии алкогольного опьянения, что является однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

          Принимая решение по настоящему делу, суд находит, что увольнение истца по данному основанию осуществлено в установленном законом порядке, на основании полученного 05.10.2017 г. Акта № медицинского заключения, составленного с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 12,14, 17 настоящего Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

       Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, в силу пункта 17 настоящего Порядка - наличие у истца, согласно акту медицинского освидетельствования № не менее трех признаков опьянения, перечисленных в п.10 настоящего заключения ( л.д. 43-44) и наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, является достаточным основанием для вынесения медицинского заключения « установлено состояние опьянение».

         В процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено убедительных доводов в опровержение достоверности данных, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования от 05.10.2017 г. № на состояние опьянения Комежук А.В. относительно наличия алкоголя в выдыхаемом им дважды воздухе, что также подтверждается чеками, распечатываемыми прибором Lion Alcolmeter 500 в присутствии самого освидетельствуемого по результатам освидетельствования, зафиксировавшими положительный результат освидетельствования : 0,34 мг/л в 08:38 час. и 0,35 мг/л в 08:59 час, журналом регистрации освидетельствуемых.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей : N., проводившего 05.10.2017 г. медицинское освидетельствование истца по направлению работодателя, показаниями свидетеля N., сопроводившего истца в Междуреченский ПНД в связи с положительным результатом у последнего тестирования 05.10.2017 г., в первую смену на алкотестер    на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие не представления доказательств их заинтересованности в исходе дела, чьи показания согласуются между собой в части объема, последовательности проведения процедур в ходе медицинского освидетельствования Комежук Е.В. заведующим наркологического отделения Междуреченского ПНД N., а также - с письменными материалами дела: протоколом ООО задержания Комежук Е.В. 05.10.2017 г. в 06:54 часов на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» от 05.10.2017 г. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2017 г. №, объяснениями самого Комежук Е.В., данными 12.10.2017 г., объяснениями истца, данными им 05.10.2017 г. в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Суд находит, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств написания им 12.10.2017 г. объяснительной под чьим-либо давлением со стороны работодателя, вследствие чего данную объяснительную, содержащую текст об употреблении истцом спиртного, количество которого он не рассчитал, суд оценивает в качестве допустимого доказательства в подтверждение совершения Комежук Е.В. дисциплинарного проступка, обнаруженного ответчиком 05.10.2017 г., при этом, содержание объяснительной от 12.10.2017 г. соответствует тексту, содержащемуся в графе № Акта медицинского освидетельствования от 05.10.2017 г. № об употреблении со слов истца « вчера вечером 04.10.2017 г. около 23 час. пива, водки».

При данных обстоятельствах несовпадение по дате дня рождения его тещи не имеет правового значения для принятия судом решения об отказе истцу в иске ввиду доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины, появления на работе 05.10.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля N. также не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не конкретизированы, не отражают день, месяц в течение 2017 года, когда бы данный свидетель общался с Комежук Е.В.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об ошибочном указании ООО в протоколе задержания Комежук Е.В. от 05.10.2017 г. № единицы измерения выдыхаемого истцом воздуха при применении алкотестера как 0,26 промилле вместо « 0,26 мг/л», поскольку из представленной ответчиком проектной документации системы контроля и управления доступом «СКУД» ( л.д. 150-156) усматривается оценка результата в мг/л ( г/л) а не в промилле, что влечет несостоятельность доводов истца и его представителя о наличии допустимой погрешности 0,16 мг/л в выдыхаемом истцом 05.10.2017 г. воздухе в момент его тестирования при прохождении поста охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский».

Анализируя вышеприведенные положения нормативно-правовых актов во взаимосвязи с п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что обнаружение 05.10.2017 г. у работника АО «Разрез Распадский» Комежук Е.В. признаков алкогольного опьянения по результатам считывания прибора - анализатора алкотестер, установленного на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский», последующее прохождение истцом медицинского освидетельствования в Междуреченском ПНД, в результате которого у него установлено «состояние опьянения», предполагает безусловность прибытия данного работника на работу к началу смены уже в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, совершенного на опасном производственном объекте.

Суд находит не убедительными доводы представителя истца в части необоснованного направления Комежук Е.В. на медицинское освидетельствование в Междуреченский ПНД при отсутствии, по мнению последнего, перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, критиериев, как- то : запах изо рта, неустойчивость позы и шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду не состоятельности ссылки на данный пункт, применяемый в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, тогда как Комежук Е.В. относится к категории лиц - работников, на которых в рассматриваемой ситуации распространяется действие п.5 настоящего Порядка, с соблюдением которого истец и был направлен работодателем на медицинское освидетельствование в Междуреченский ПНД, с учетом выявления у него 05.10.2017 г. положительного результата на состояние алкогольного опьянения в ходе применения в установленном Приказом АО «Разрез Распадский от 29.08.2017 г. № порядке системы контроля управления доступа (СКУД) на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский».

В процессе судебного разбирательства истцом не оспаривалась законность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при прохождении поста охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский».

Доказательств недостоверности положительного результата у Комежук Е.В. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в рамках применения системы контроля управления доступа (СКУД) на посту охраны № <данные изъяты> АО «Разрез Распадский», как и доказательств недостоверности показаний технического прибора-анализатора Lion Alcolmeter 500, примененного в ходе медицинского освидетельствования истца 05.10.2017 г. в Междуреченском ПНД истцом суду не представлено.

Исходя их характера спорных отношений, суд оценивает в качестве допустимого по делу доказательства оспариваемый истцом Акт медицинского освидетельствования от 05.10.2017 г. №, представленный в материалы дела в рамках индивидуального трудового спора, регламентируемого нормами трудового права, производным по отношению к которому является требование о незаконности вышеназванного Акта, что исключает возможность разделения данных требований.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение им дисциплинарного проступка.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.10.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2018 ░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░