Решение по делу № 2-32/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                      15 января 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Шадришникову Д. А., Шадришниковой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Шадришникову Д.А., Шадришниковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и Шадришниковым Д.А. 23 ноября 2012 года заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 22 ноября 2017 года под 26,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > 23 ноября 2012 года между истцом и Шадришниковой Т.Ф. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. С 23 декабря 2015 года заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере 108 860 рублей 10 копеек. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачиваются. Заемщику и поручителю было направлено требование о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. За период с 15 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года образовалась задолженность 57 537 рублей 73 копейки, в том числе 21 221 рубль 38 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, 36 316 рублей 35 копеек - неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 57 537 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 926 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бабанова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что начисление процентов прекращено 30 ноября 2017 года, поскольку денежные средства поступили в банк именно в эту дату.

В судебном заседании ответчик Шадришников Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено, всю задолженность он погасил.

Ответчик Шадришникова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между ООО Банк «Нейва» и Шадришниковым Д.А. заключен кредитный договор < № > (л.д. 8-13), по условиям которого ответчик получил кредит 200 000 рублей на срок по 22 ноября 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом 26,9% годовых и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей указанных в графике (п.2.1.3 кредитного договора). В соответствии с п.2.1.4 кредитного договора по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользование кредитом. В соответствии с п. п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом кредита в указанной в договоре сумме подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 23 ноября 2012 года (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > между истцом и Шадришниковой Т.Ф. был заключен договор поручительства < № > от 23 ноября 2012 года (л.д. 14-16), в соответствии с которым Шадришникова Т.Ф. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Шадришниковым Д.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.1.1-1.4 договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года с заемщика и поручителя солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере 108 860 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга 80 120 рублей, проценты за пользование16 704 рубля 06 копеек, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 12 036 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 377 рублей 20 копеек (л.д. 18).

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 112 237 рублей 30 копеек с должника Шадришникова Д.А. в пользу взыскателя ООО Банк «ННЕЙВА». Указанное исполнительное производство окончено 28 ноября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 52).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно расчету задолженности погашение задолженности взысканной решением суда произошло 30 ноября 2017 года.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед банком погашена не была за период с 15 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года банком были начислены проценты за пользование кредитом - 21 221 рубль 38 копеек и пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 36 316 рублей 35 копеек (л.д. 31-35). При этом несмотря на указание в представленных истцом документах на проведение расчета по 17 октября 2018 года, фактически расчет процентов и пени произведен банком по 30 ноября 2017 года. После указанной даты проценты и пени банком не начислялись.

Вместе с тем оснований для начисления процентов за пользование кредитом до 30 ноября 2017 года у банка не имелось, поскольку исполнительное производство по взысканию с Шадришникова Д.А. взысканной решением суда задолженности было окончено 28 ноября 2017 года, следовательно, 28 ноября 2017 года была погашена и задолженность ответчика по основному долгу. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом могут быть начислены только до 28 ноября 2017 года, проценты за пользование кредитом начисленные за период с 29 по 30 ноября 2017 года не подлежат взысканию.

Размер процентов начисленных банком за период с 29 по 30 ноября 2017 года составляет 147 рублей 06 копеек. Согласно расчету банка проценты за период с 24 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (7 дней) составили 205 рублей 88 копеек, следовательно проценты за период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (2 дня) составят 147 рублей 06 копеек (расчет: 205,88 : 7 х 2 = 147,06). Указанная сумма подлежит исключению из суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 21 074 рубля 32 копейки (расчет: 21 221,38 - 147,06 = 21 074,32).

Что касается взыскания с ответчиков пени за нарушение обязательств по погашению основного долга и по погашению процентов, а также доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком Шадришниковым Д.А. допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислены пени за данные нарушения, установленные договором - 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером пени 36 316 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента пени - 36,5% годовых (0,1% за каждый день х 365 дней).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПК-2112-2918 от 23 ноября 2012 года за период с 15 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 31 074 рубля 32 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 21 074 рубля 32 копейки, пени - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Шадришникову Д. А., Шадришниковой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шадришникова Д. А., Шадришниковой Т. Ф. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору < № > от 23 ноября 2012 года за период с 15 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 31 074 рубля 32 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 21 074 рубля 32 копейки, пени - 10 000 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 1 926 рублей 13 копеек, всего - 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                               Р•.Рђ. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                               Р•.Рђ. Лащенова