Решение по делу № 33-47283/2023 от 09.10.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012603-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/23 по иску Алымова * к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, указывая, что 10.10.2019 года на участке автодороги М3 Украина на 126 км, автомобилю истца марки * был причинен ущерба, который выразился в разбитом правом пассажирском стекле, из-за вылетевшего неустановленного предмета со стороны обочины.

Согласно рапорту от 10.10.2019 года инспектора ДПС следует, что в момент ДТП по полосе отвода проводились работы по покосу травы подрядной организацией.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог, и обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 42 790 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 42 790 руб., неустойку на основании ст. 38 Закона о защите прав потребителей в размере 42 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, вернуть госпошлину, уплаченную при подачи иска, расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 537 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 года на участке автодороги М3 Украина на 126 км., автомобилю истца марки Фольксваген, г* был причинен ущерба, который выразился в разбитом правом пассажирском стекле, из-за вылетевшего неустановленного предмета со стороны обочины.

Согласно рапорту от 10.10.2019 года инспектора ДПС следует, что в момент ДТП по полосе отвода проводились работы по покосу травы подрядной организацией.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог, и обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно сведений из общего журнала работ по содержанию участка а/д М-3 Украина» с 124+000 км по 167+000 км., 10.10.2019 года на дороге проводились работы по уборке мусора и посторонних предметов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2019 года проводились работы по уборке мусора и посторонних предметов сотрудниками ответчика.

Доказательств, о том, что покосом травы в день ДТП занималась иная организация, суду не представлено, при том, что ответчик не отрицает, что указанный участок дороги находится в облуживании ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не обеспечил должным образом на участке, где произошло ДТП условия для безопасности дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - ПАО «Мостотрест-Сервис», которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик.

Истцом представлена товарная накладная на сумму 32 840 руб., за запасные части: стеклоподъемник с мотором, стекло дверное правое, товарный чек на сумму 38 502 руб. за «замену стекла», товарный чек на сумму 1000 руб., «уборка салона от стекла», кассовый чек на 5000 руб., кассовый чек на 50 руб., кассовый чек на 50 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ущерб по ремонту автомобиля в размере 39 502 руб., поскольку транспортные расходы на сумму 5 100 руб. не являются ущербом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590,12 рублей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и произведя их расчет исходя из суммы ущерба в размере 39 502 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 6 835,31 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и возврате госпошлины на основании Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку по рассматриваемому спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1027700139455) в пользу Алымова * ущерб в размере 39 502 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 590,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья И.М.Александренко