Решение по делу № 07-340/2024 от 14.11.2024

Судья Солодкий Р.С. Дело № 07р-340/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке старшего лейтенанта полиции Б.С.Н. и Ю.В.А. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области № <...> от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Филютановой Натальи Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области № <...> от 05 декабря 2023 года Филютанова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филютанова Н.В. обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области № <...> от 05 декабря 2023 года было отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда не согласился второй участник ДТП Ю.В.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, что материалы административного дела на его взгляд содержат достаточное количество доказательств вины Филютановой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке старший лейтенант полиции Б.С.Н. так же обратился с жалобой в областной суд в которой просит отменить решение судьи районного суда. Ссылается на доказанность вины Филютановой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также приводит доводы о том, что длительное время служит инспектором ДПС и как опытный сотрудник убеждён в вине Филютановой Н.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего Ю.В.А. и его представителя А.Е.С., просивших жалобы удовлетворить, Филютанову Н.В. и её защитника Щ.С.А, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов административного дела, 5 декабря 2023 года в 13 час 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Филютанова Н.В., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершая поворот на право не заняла соответствующее крайнее положение на полосе движения при этом не уступила дорогу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> двигающемуся попутном направлении без изменения направления движения, т.е. нарушив требование п.8.4 и 8.5 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Признавая Филютанову Н.В. виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ю.В.А.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда в решении указал на то, что из представленной суду схемы происшествия и фотоматериалов следует, что ДТП произошло на <адрес>, ширина проезжей части дороги составляет 5,9 м., автомобиль «<.......>» находится в месте съезда на прилегающую проезжую часть к магазину «<.......>», частично выехав за пределы проезжей части по <адрес> под углом к автомобилю «<.......>», при этом из представленных материалов установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, а из показаний водителей транспортных средств следует, что после столкновения <.......> остановился, продолжив движение влево, а <.......> остановился, продолжив движение вправо, что лишает возможности определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Филютановой Н.В. нарушения требований п.8.4, 8.5 ПДД.

В жалобе, поданной в областной суд второй участник ДТП Ю.В.А. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить.

Доводы жалобы Ю.В.А. о том, что вина Филютановой Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, рапортом старшего инспектора ДПС Б.С.Н. и схемой ДТП, не опровергают выводов суда первой инстанции, верно полагавшего недоказанной вину Филютановой Н.В. исходя из установленных фактов и права, подлежащего применению.

Что касается доводов жалобы Ю.В.А., что именно судом не были созданы необходимые условия для установления места столкновения, поскольку судом не опрашивался инспектор Б.С.Н., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что все необходимые меры для вызова в судебное заседание инспектора Б.С.Н. судом были приняты.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке старшего лейтенанта полиции Б.С.Н. сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (схема, показания свидетелей), на основании которых принималось судебное решение, к утверждению о нарушении Филютановой Н.В. положений ПДД РФ, к несогласию с выводами о недоказанности вины Филютановой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Михайловке старшего лейтенанта полиции Б.С.Н. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ю.В.А. с оценкой представленных доказательств, их утверждения о виновности Филютановой Н.В. в нарушении требований ПДД РФ, в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Филютановой Н.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивают податели жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы второго участника ДТП Ю.В.А. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке старшего лейтенанта полиции Б.С.Н. об отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области № <...> от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Филютановой Натальи Владимировны – оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке старшего лейтенанта полиции Б.С.Н. и потерпевшего Ю.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.