Решение по делу № 3а-20/2018 от 01.12.2017

                                     Дело № 3А- /2017

098а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                 г. Красноярск                                    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

с участием представителя административных истцов Борониной Л.В., Медведева В.В. – Тавченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борониной Ларисы Владимировны, Медведева Василия Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Боронина Л.В., Медведев В.В. обратились с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что они является сособственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 20 сентября 2013 года для указанного здания установлена кадастровая стоимость в размере 24 326 662 рубля 64 копейки.

По итогам независимой оценки стоимости здания с кадастровым номером №, выполненной оценщиком Трифоновой О.Н. и представленной в отчете № 04-2017 от 25 июля 2017 года, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 1 633 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административных истцов, поскольку между ними и Борониным Р.В. и Медведевым В.В. заключены договоры дарения долей указанного нежилого здания, при этом доли были оценены сторонами исходя из их рыночной стоимости, которая меньше кадастровой стоимости, в связи с чем при нотариальном удостоверении сделок тариф будет рассчитан исходя из кадастровой стоимости здания, что повлечет взимание с административных истцов экономически необоснованного нотариального тарифа.

Просят установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 1 633 000 рублей, определенной по состоянию на 20 сентября 2013 года.

Административные истцы Боронина Л.В. и Медведев В.В.. извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов Борониной Л.В., Медведева В.В. – Тавченко Л.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края Анашкина Н.Л., действующая на основании доверенности, возражений относительно установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости не привела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Новоселовского сельсовета.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительства Красноярского края, администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего представитель Борониной Л.В., Медведева В.В. – Тавченко Л.В., не возражала.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В части 1 статьи 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года 4462-1 (далее - Основы о нотариате) определены размеры нотариальных тарифов за совершение указанных в данной статье действий.

Согласно части 2 статьи 22.1 Основ о нотариате при удостоверении сделок, предметом которых является отчуждение или залог недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, если оценка, данная этому недвижимому имуществу участниками (сторонами) сделки, ниже его кадастровой стоимости, для исчисления тарифа используется кадастровая стоимость этого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Боронина Л.В., на основании брачного договора от 19 августа 2016 года, и Медведев В.В., на основании договора купли-продажи от 26 июня 2008 года, являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: : <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30 декабря 2016 года (л.д. 9-15).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 ноября 2017 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 20 сентября 2013 года по результатам государственной кадастровой оценке определена в размере 24 326 662 рубля 64 копейки (л.д. 16).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке № 04-2017 от 25 июля 2017 года, выполненный оценщиком Трифоновой О.Н., в котором рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 1 633 000 рублей (л.д. 20-95).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке здания оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого здания; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого здания; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого здания; расчет рыночной стоимости здания путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Оформление и содержание отчета об оценке № 04-2017 от 25 июля 2017 года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 1 633 000 рублей.

Таким образом, заявленный административными истцами размер рыночной стоимости здания подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Как следует из материалов дела, между Медведевым В.В. (даритель) и Медведевой Л.Н. (одаряемая), а также между Борониной Л.В. (даритель) и Борониным Р.В. (одаряемый) заключены договоры дарения долей вышеуказанного нежилого здания, которые (договоры) подлежат обязательному нотариальному удостоверению (л.д. 17-18).

Поскольку цена нежилого здания определена в договорах дарения долей нежилого здания меньше, чем их кадастровая стоимость, нотариальный тариф будет рассчитываться в соответствии частями 1, 2 статьи 22.1 Основ о нотариате. В этой связи, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, будут затрагивать права административных истцов, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 20 сентября 2013 года равной его рыночной в размере 1 633 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения Борониной Л.В. и Медведева В.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № следует считать дату поступления административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 01 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Борониной Ларисы Владимировны, Медведева Василия Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 1 633 000 рублей, определенной по состоянию на 20 сентября 2013 года.

Датой обращения Борониной Ларисы Владимировны, Медведева Василия Валерьевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № считать 01 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда             Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 11 января 2018 года.