Решение по делу № 2-1973/2015 от 05.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 1973/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Карян Г. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.И. к Вдовину С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере руб. руб., компенсации морального вреда — руб.., расходов на оплату строительно-технического заключения в размере руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.., по составлению искового заявления — руб.

В обоснование иска указано, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся Чебров И. Ф., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Единственным наследником Чаброва И. Ф. является его дочь — истец Яковлева Н. И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление <адрес> по причине неисправности унитаза в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Вдовин С. Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт». Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчик отказался, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вдовин С. Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере руб. как установлено в локальном сметном расчете представленном ответчиком (л.д. 144 — 146). Не смог назвать наименование организаций, которые за вышеназванную сумму выполнят восстановительный ремонт в квартире истца. В августе 2012 г. в его квартире был поврежден унитаз и вода вытекала наружу и протекала к соседям, акт не составлялся. В октябре 2012 г. в квартире отсутствовал один радиатор отопления, когда включили отопление, небольшое количество воды вытекло из отвода к радиатору. Квартира НОМЕР расположена на втором этаже, был составлен акт осмотра.

Представитель ответчика по устному ходатайству Смирнов А. Е. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика.

Свидетель Морозов Д. В. - специалист ООО «Ярэксперт» в судебном заседании пояснил, что производил осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта. Выявленные в квартире истца дефекты внутренней отделки помещений характерны для неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры. В составленной ООО «Ярэксперт» смете указаны самые минимальные расценки на ремонтные работы и отделочные материалы.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся Чебров И. Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134).

По сведениям нотариуса Пальшиной О. Г. Чебров И. Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, единственным наследником является Яковлева Н. И. (л.д. 21).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Вдовин С. Н. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 135).

В акте осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном председателем ТСЖ «Прогресс — 2» установлено, что в переходе в большую комнату и на кухню имеется след от протечки между плитами перекрытия в размере 10 х 15 см. В ванной комнате над унитазом след от протечки размером 30 х 30 см. Потолок и верхняя часть стен на кухне, ванной комнате и в большой комнате сухие, имеют потемнения и следы плесени, не связанные с данной протечкой и возникшие в более ранний период (л.д. 138).

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчиков, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Ярэксперт» подтвердил, что выявленные в квартире истца дефекты внутренней отделки помещений характерны для неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Унитаз является личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник должен обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Причинение ущерба внутренней отделке <адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной квартире граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника <адрес> произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что протечки в квартире истицы в установленном отчете специалиста ООО «Ярэксперт» объеме не могли произойти из-за протечек в унитазе, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела.

Возражения ответчика не опровергают доводов истца о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Яковлевой Н. И., в результате залива квартиры из вышерасположенной <адрес>, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, составленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем ТСЖ «Прогресс — 2», отчетом ООО «Ярэксперт», пояснениями ответчика, показаниями свидетеля – специалиста ООО «Ярэксперт», данными в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истицей представлен отчет специалиста ООО «Ярэксперт» в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в размере руб. (л.д. 23).

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в отчете, представленным истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленный отчет отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Ярэксперт» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в отчете ООО «Ярэксперт» суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения в размере руб.

К представленному ответчиком локальному сметному расчету на сумму руб. суд относится критически, так как с очевидностью следует, что выполнить восстановительный ремонт в квартире истец не сможет на вышеуказанные денежные средства (л.д. 144).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истицей понесены расходы на оценку ущерба в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), оплачена государственная пошлина в размере руб. что подтверждается платежным документом (л.д. 4), расходы по составлению искового заявления в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Исходя из положений названных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случаи, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина С.Н. в пользу Яковлевой Н.И. в счет возмещения ущерба руб.., расходов по составлению заключения – руб. по составлению искового заявления – руб. расходов по оплате государственной пошлины – руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова