Решение от 20.09.2022 по делу № 22-2373/2022 от 26.08.2022

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 сентября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Мамонова С.С., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамонова С.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Мамонову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, сущность апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончаровой А.О.; выступление осужденного Мамонов С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. Мамонов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Мамонову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов С.С. выражает несогласие с решением районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что в его основу положены необъективная предвзятая характеристика, выданная ему администрацией исправительного учреждения и позиция представителя администрации в судебном заседании, основанные на том, что в период нахождения в СИЗО у него имелось взыскание, и при этом не учтено надлежащим образом то, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он взысканиям не подвергался, имеет поощрения, отбывает наказания в облегченных условиях.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на нее помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончарова А.О. считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Мамонова С.С. судом учтены.

Из представленного судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Мамонова С.С. и защитника-адвоката Логошина Ю.В., поддержавших ходатайство Мамонова С.С. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену неотбытой Мамоновым С.С. части наказания принудительными работами, а также позицию прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется; исследовал материалы дела и личного дела осужденного Мамонова С.С.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел, что Мамонов С.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему судом наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что он 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, взысканиям не подвергался.

Вместе с тем, судом было принято во внимание и то, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, состоит на учете как организатор и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, к выполнению работ относится недобросовестно, дружеские отношения поддерживает с разными категориям осужденных, по отношению к представителям исправительного учреждения скрытен, недоверчив, не искренен, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает.

Кроме того, согласно справки, составленной по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в поведении осужденного спрогнозированы зависимости, нарушение дисциплины, иные формы деструктивного поведения.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства Мамонова С.С. проанализировал имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ содержания характеристики, выданной исправительным учреждением осужденному, вопреки доводам последнего, не дает оснований для вывода, что заключение администрации о том, что осужденный Мамонов С.С. характеризуется отрицательно основано на имевшемся у него в период нахождения в СИЗО взыскании. Напротив, в характеристике приведены обстоятельства, связанные именно с отбыванием Мамоновым С.С. наказания в исправительной колонии, послужившие основанием для такого заключения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, так как не дают оснований для безусловного вывода о том, что цели назначенного Мамонову С.С. наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░