Решение по делу № 22К-3597/2024 от 10.04.2024

Судья Попова М.Н.                                                                                      материал 22К-3597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                     07 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Гулакова Р.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя П.О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению П.О.А. о привлечении к уголовной ответственности Т.Е.Е.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора, заявитель П.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.О.А. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Т.Е.Е., ссылаясь на неполноту произведенной проверки.

<данные изъяты> жалоба заявителя П.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Люберецкого городского суда удовлетворена.

Свое решение суд мотивировал тем, что в материалах дела имеется постановление прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием проведения ряда проверочных мероприятий, однако данные указания были выполнены не в полном объеме, что не позволяло сделать вывод о полноте проверки и обоснованности принятого решения. Кроме того, судом указано, что отсутствие в материалах протокола осмотра места происшествия свидетельствует об неустановлении места происшествия в ходе проверки, сведения о наличии либо отсутствии видеозаписи на месте происшествия дознавателем не истребовались, должностным лицом П.О.А. дополнительно не опрашивалась по фактическим обстоятельствам происшествия, а первоначальное пояснение, имеющееся в материалах дела, не читаемо. Сведения о вызове П.О.А. в отдел дознания в материалах дела отсутствуют, у заявителя не выяснялись обстоятельства причинения вреда здоровью (время, место, механизм и количество ударов, физическая боль) и факт обращения в медицинское учреждение не устанавливался, не выяснены обстоятельства причинения вреда имуществу в момент происшествия и не дана им оценка.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Гулаков Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в ходе дополнительной проверки по заявлению П.О.А. были отобраны письменные объяснения от П.О.А., Т.Е.Е., П.О.В., Д.Д.В. и З.Е.В., были приобщены копии материалов исполнительных производств о взыскании с Т.Е.Е. в пользу П.О.А. денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобщен диск с аудиозаписью телефонного разговора с П.О.А. и стенограмма указанной аудиозаписи, истребованы сведения из управляющей компании «ПИК-Комфорт» об отсутствии видеозаписей от <данные изъяты>. На основании собранных материалов по результатам проверки <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Т.Е.Е. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119, 213 УК РФ, которое городской прокуратурой не отменялось. Считает, что судом в постановлении не приведено обоснованных доводов о неполноте проведенной проверки и наличии бездействия со стороны сотрудников полиции при проверке по заявлению П.О.А. Полагает, что совокупность проведенных проверочных мероприятий являются полными, достаточными и послужившими основанием для принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения от <данные изъяты> и невозможности его вынесения на основе собранных материалов, свидетельствующих об отсутствии составов преступлений. При этом заместитель прокурора обращает внимание, что отсутствие протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о бездействии сотрудников полиции и о невозможности принятия законного процессуального решения. Утверждает, что судом решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела и требований закона, которые гарантируют всем участникам право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

С учетом изложенного автор представления, просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом при принятии решения об удовлетворении жалобы П.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены не были.

Из представленного материала видно, что <данные изъяты> в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление от П.О.А. о привлечении к уголовной ответственности Т.Е.Е.

По результатам проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Т.Е.Е. в т.ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании собранных материалов по результатам дополнительной проверки <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Т.Е.Е. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119, 213 УК РФ.

Требования УПК РФ при вынесении указанного постановления выполнены надлежащим должностным лицом по результатам проведенной проверки. Оно содержит все необходимые сведения, на основании которых было принято решение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о полноте проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено обоснованных выводов о бездействиях со стороны сотрудников полиции.

Доводы суда первой инстанции о том, что проверочные мероприятия по указанию прокурора от <данные изъяты> выполнены не в полном объеме, опровергаются материалами проверки. Отсутствие протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о бездействии сотрудников полиции и невозможности принятия законного и процессуального решения при его отсутствии. Должностным лицом предпринимались попытки для организации дополнительной проверки.

Кроме того, решение суда первой инстанции о незаконности постановления дознавателя от <данные изъяты> принято судом без учета заявления П.О.А., которая не ставила вопрос о признании незаконным указанного решения дознавателя.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе П.О.А., подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, и только поле этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ по заявлению П.О.А. о привлечении к уголовной ответственности Т.Е.Е. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд в ином составе суда.

    Апелляционное представление заместителя городского прокурора Гулакова Р.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        Е.С. Бордунова