Решение по делу № 2-2101/2018 от 17.07.2018

К делу №2-2101/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                        16 октября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

           председательствующего Попова П.А.,

               при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстеневич М.В. к Афанасовой В.Г., Иванову В.Ю., нотариусу Попандопуло М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Костеневич М.В. обратилась в суд с иском к Афанасовой В.Г., Иванову В.Ю., нотариусу Попандопуло М.Г. о признании недействительной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ею на имя Иванова В.Ю. на право распоряжения ее имуществом, удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г., признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилыми помещениями от 01.04.2017г., основного договора купли-продажи земельного участка площадью 309 кв.м. с жилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Афанасовой В.Г. и действующим по доверенности от ее имени Ивановым В.Ю., применении последствий недействительности сделки купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Афанасовой В.Г., признании за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежали вышеуказанные земельный участок и жилые помещения, выделенные ей по решению мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от 14.09.2012г.. С февраля 2016г. она стала проживать в гражданском браке с Ивановым В.Ю., от совместной жизни у них родилась дочь К.. 01.04.2017г. Иванов В.Ю. организовал выезд к нотариусу в г.Геленджик для подписания доверенности. Она подписала доверенность сроком на 2 месяца, но текста доверенности не читала, т.к. полагала, что за 2 месяца срока действия доверенности невозможно продать принадлежащие ей и ее детям единственное жилье. С 25 апреля по 30 сентября 2017г. она вместе с детьми проживала в <адрес>. За время ее отсутствия Иванов В.Ю. заключил с Афанасовой В.Г. предварительный договор купли-продажи от 01.04.2017г. и основной договор купли-продажи недвижимости. Денег от продажи недвижимости она не получала. Считает, что Иванов В.Ю. вступил в сговор с Афанасовой В.Г., воспользовался ее доверием, обманул ее, незаконно лишил ее недвижимого имущества.

    В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Афанасовой В.Г. просил в иске отказать, т.к. заключенный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствует требованиям закона, заключен с Ивановым В.Ю., который уполномочен был доверенностью действовать от имени Костеневич М.В.. Решением Геленджикского горсуда от 27.12.2017г., вступившим в законную силу, отказано в иске Костеневич М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Афанасовой В.Г. и действующим по доверенности от имени истицы Ивановым В.Ю..

Нотариус Попандопуло М.Г. считает иск не обоснованным, пояснив, что при удостоверении доверенности на имя Иванова В.Ю. она лично беседовала с Костеневич М.В., разъясняла последствия выдачи генеральной доверенности Иванову В.Ю. на распоряжение всем имуществом. Костеневич М.В. говорила, что Иванов В.Ю. является ее гражданским мужем, у них совместный ребенок, они решили продать недвижимость в <адрес> в связи с переездом в <адрес>. Нарушений закона при удостоверении доверенности ею не допущено.

Ответчик Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

           Третье лицо Костеневич С.Б. считает иск обоснованным.

            Выслушав представителя истицы, представителя ответчицы Афанасовой В.Г., нотариуса Попандопуло М.Г., третье лицо Костеневич С.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-3070/17, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3. Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, предусмотрено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

    - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

     - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

ДД.ММ.ГГГГг. Костеневич М.В. доверенностью уполномочила Иванова В.Ю. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договора с правом получения денег.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Попандопуло М.Г., при этом нотариусом указывается, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана Костеневич М.В. в ее присутствии.

     В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо доказательств обмана со стороны ответчика Иванова В.Ю., нотариуса Попандопуло М.Г. при выдаче и удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. истицей не представлено, а в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Геленджикского горсуда от 27.12.2017г. по делу №2-3070/17, вступившим в законную силу, отказано в иске Костеневич М.В. к Афанасовой В.Г., Иванову В.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кстеневич М.В. к Афанасовой В.Г., Иванову В.Ю., нотариусу Попандопуло М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: